Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалева А.А. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалева Андрея Андреевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", сославшись на то, что 21 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащее ххх и находившееся под управлением ххх, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащем и находившимся под управлением Михалева А.А... ДТП произошло по вине водителя ххх обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ N ххх. До настоящего времени ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, в письменном отказе ссылаясь на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Бланк полиса числится в списке украденных из страхового отдела г. Брянска. В соответствии с представленной на сайте Российского Союза Автостраховщиков информацией о сведениях текущего состоянии бланка договора ОСАГО по состоянию на 23.12.2016 в графе "статус" указано, что бланк полиса ОСАГО ххх украден. Статус "Украден" был присвоен бланку после даты ДТП.

Михалев А.А. просил суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244660 руб. 42 коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере 400000 руб. 00 коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Михалева А.А. по доверенности Осипенко А.В.

В судебное заседание истец Михалев А.А. и его представитель по доверенности ххх. не явились, извещены в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ххх в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ххх обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года, в 09 час. 30 мин, по адресу: ххх, произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ххх (собственник т/с - Мхеян А.Б.), автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Вершинина И.П. (собственник т/с - Соколов А.В.), и автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Михалева А.А. (собственник т/с - он же). Согласно справе о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ххх, ххх нарушивший п. 9.10 ПДД. ххх привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Михалева А.А. в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при описываемых обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азояна В.М. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Азояна В.М. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

Согласно данным административного материала на момент ДТП гражданская ответственность водителя ххх была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в соответствии со страховым полисом ххх.

28 ноября 2016 года истец Михалев А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 декабря 2016 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило в адрес истца письмо, в котором изложено, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 7 ст.15. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 за N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

19 сентября 2016 года директор филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Брянской области обратился к начальнику УВД ххх с заявлением, в котором изложил, что неустановленным лицом обнаружена кража бланков строгой отчетности в количестве 3000 шт. серия ххх по ххх и серия ххх по 0ххх.

23 декабря 2016 года вынесено постановление по материалу проверки КУСП N хххот 19 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что страховщик обратился в уполномоченный орган о хищении бланка до наступления страхового случая (ДТП от 21 ноября 2016 г.), страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они приведены с указанием необходимых мотивов, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: