Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартир в перепланированном состоянии - отказать,

установила:

фио, фио, фио, фио и фио обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартир в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что на праве собственности проживают в семикомнатной квартире N102 по адресу: адрес, адрес, общей площадью 157,4 кв.адрес квартира была разделена на две трехкомнатные по разработанному проекту наименование организации, Архитектурно-проектной мастерской N20, автором типовых домов серии КОПЭ. дата Государственной жилищной инспекцией адрес издано распоряжение NЗЛ-0015-16/А029357 об утверждении решения о согласовании перепланировки жилого помещения. После выполнения всех необходимых работ квартира разделена на две изолированные квартиры, с отдельными входами: 3-х комнатную квартиру N102, общей площадью 80,74 кв.м и 4-х комнатную квартиру N102а, общей площадью 77,88 кв.м. дата вынесено решение об отказе в оформлении перепланировки в связи нахождением кухни над жилыми помещениями. дата истцы повторно обратились с заявлением о подготовке акта о перепланировке квартиры на две изолированные. дата Государственной жилищной инспекцией адрес отказано в приеме заявления и пакета документов на оформление акта о завершенном переустройстве. Истцы просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии две изолированные квартиры с отдельными входами: трехкомнатную квартиру N102, общей площадью 80,74 кв.м и четырехкомнатную квартиру N102а, общей площадью 77,88 кв.м; признать право собственности за фио в виде 28/80 доли, за фио, фио, фио, фио в виде 13/80 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N102, общей площадью 80,74 кв.м и четырехкомнатную квартиру N102а, общей площадью 77,88 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио исковые требования поддержал и пояснил, что квартира N105, расположенная над квартирой истцов, разделена на две трехкомнатные по тому же принципу. При разделе своей квартиры истцы намерены сделать две отдельные квартиры с независимыми входами, одна из которых состоит из четырех жилых комнат без кухни, другая - из трех жилых комнат с кухней.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что жилое помещение без кухни не может считаться отдельной квартирой, а расположение кухни над жилой комнатой напрямую запрещено законом. Кроме того, истцами было согласовано переустройство одной квартиры N102, а не разделение ее на две отдельные квартиры.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, фио, фио, третье лицо фио, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу адрес, адрес, общей площадью 157,4 кв.м, жилой площадью 99,4 кв.м, в долях: фио в виде 28/80 доли, фио, фио, фио, фио в виде 13/80 доли каждый.

Данное жилое помещение состоит из семи изолированных комнат.

Истцами согласована перепланировка квартиры путем разборки и заделки существующих проемов в несущих стенах, изменения конструкции полов, устройства гидроизоляции полов в санузлах.

дата фио подано заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

При обследовании дата выявлено, что в комнате 1 кв. 102 корп.дата Зеленограда установлены мойка и электроплита в нарушение ст. 26 ЖК РФ.

дата по результатам осмотра помещения и рассмотрения представленных документов вынесено решение от отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и планировке помещений в многоквартирном жилом доме со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от дата N508-ПП: несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям установленными правовыми актами РФ и правовыми актами адрес, с указанием привести жилое помещение квартиру N102 корп.дата Зеленоград, адрес в прежнее состояние согласно технической документации на него. Также составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии противоречит ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, поскольку переустройство и перепланировка проведены с нарушением требований законодательства.

При этом судом принято во внимание, что переустройство и перепланировка квартиры противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47), согласно которому размещение над комнатами кухни не допускается.

Доводы представителя истцов о том, что нарушения устранены, мойка и электроплита в комнате ликвидированы, все жилые комнаты квартиры отвечают своему назначению, основанием для удовлетворения иска судом не признаны.

Разрешая спор, суд учел, что истцами произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате которых семикомнатная квартира разделена на два обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона. В результате произведенных работ кухня в планируемой квартире N102 не образуется, помещение состоит из четырех жилых комнат, санузла, коридоров.

Тогда, как в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами потребностей в питании, и при отсутствии в числе помещений вспомогательного использования кухни структурно обособленное помещение в многоквартирном доме квартирой признано быть не может, поскольку набор помещений в таком случае не отвечает потребностям быта человека.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с экспликацией в квартире 102 предусмотрено только одно помещение, отведенное под кухню.

При этом разрешенная ГЖИ перепланировка - разборка и заделка существующих проемов в несущих стенах, изменение конструкции полов, устройство гидроизоляции полов в санузлах, не подразумевает образование двух независимых квартир. Наличие отдельных входов в разные части одной квартиры не свидетельствует о ее расформировании, как единого комплекса имущества, объединенного набором необходимых помещений и характеристик, согласно техническому паспорту.

Учитывая, что исковые требования направлены на то, чтобы квартира 102, как самостоятельное жилое помещение, прекратила свое существование, образовалось две самостоятельные квартиры, суд посчитал, что в данном случае произошла не просто перепланировка и переустройство квартиры, а реконструкция, так как работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом.

В этой связи доводы представителя истцов об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения суд признал необоснованными и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истцы не согласны, что выполненные ими работы по переустройству и перепланировке жилого помещения являются реконструкцией, поскольку они не привели к изменению параметров объекта, расширению объекта капитального строительства в целом и замене каких-либо несущих конструкций, а привели только к изменению его внутренней конфигурации.

Часть 1 ст. 27 ЖК РФ и п. 2.32 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес содержат исчерпывающий перечень причин для отказа в согласовании перепланировки (переустройства). К таким причинам относятся: несоответствие проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и адрес; вступление в законную силу решения суда, ограничивающего право лица на проведение переустройства и (или) перепланировки указанного помещения; заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное Департаментом культурного наследия адрес; заключение проектной организации о техническом состоянии конструкций здания и о невозможности производства планируемых работ в случае согласования переустройства и (или) перепланировки в соответствии с типовым проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме; неполучение от заявителя документа и (или) информации в течение 15 рабочих дней со дня направления уведомления о предоставлении документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме при получении ответа от органов исполнительной власти адрес и организации, указанных в пункте 2.5 настоящего регламента, на межведомственный запрос об отсутствии документа и (или) информации в Базовом регистре. Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Истцами было получено заключение кадастрового инженера фио от дата, в котором сделаны выводы относительно выполненных работ по перепланировке помещения. Из заключения следует, что произведенная перепланировка не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: адрес, адрес, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для согласования выполненных работ.

Градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.

Согласно п. 14 адресст. 1 адресса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате проведенных строительно-монтажных работ вместо одного жилого помещения возникло два новых помещения, изменилось количество квартир в многоквартирном жилом доме.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выполненные истцами работы, вопреки их доводам, перепланировкой помещения не является, а свидетельствует об осуществленной истцами реконструкции жилого помещения.

Более того, в одной из квартир отсутствует кухня, в связи с чем оно требованиям жилого помещения не отвечает.

При таком положении судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1