Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Позднякова С.В. по доверенности Новикова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Позднякова Сергея Витальевича к ООО "СтройГрад", Репину Дмитрию Юрьевичу, Никифоровой Виктории Сергеевне, Дубенской Альбине Петровне, Кобалю Владиславу Рудольфовичу, Кузнецову Юрию Львовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, требуя:

1) обязать ООО "СтройГрад" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие Позднякова С.В. сведения, изложенные в нижеуказанных документах, путем направления в адрес ххх, Арбитражный суд г. Москвы, Гагаринский районный суд г. Москвы, Замоскворецкий районный суд г. Москвы новых документов, содержащих информацию о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Позднякова С.В.:

- в договоре ххх от 12 сентября 2016 г, заключенном между "СтройГрад" и ххх, поданном в Арбитражный суд г. Москвы по делу ххх, в части того, что "первичные учетные и иные документы ООО "СтройГрад" утрачены в результате их хищения бывшим директором Поздняковым С. В.";

- в поданных в Арбитражный суд г. Москвы по делу ххх апелляционной жалобе в части: "бывший генеральный директор ООО "СтройГрад" совершил хищение документов ООО "СтройГрад" и заявлении генерального директора ООО "Стройград" от 15 апреля 2016 г. в части: "Позняков С.В, боясь ответственности за хищение у ООО "СтройГрад" денежных средств, вывез все документы из офиса ООО "СтройГрад" в неизвестном направлении";

- в поданных в Арбитражный суд г. Москвы по делу ххх акте ххх от 01 февраля 2016 г. в части: "Поздняковым С.В. похищены первичные учетные документы" и заявлении от 21 января 2016 г. в части: "ранее (конец декабря 2015 г.) Поздняковым С.В. было совершено хищение бухгалтерских документов, принадлежащих ООО "СтройГрад", и электронного ключа от банка-клиента";

- в поданных в Гагаринский районный суд г. Москвы по делу N2-486/2017 письма ООО "СтройГрад" от 28 марта 2017 г. в части: "Кассовая книга за период по 2015 г. включительно вместе с другими бухгалтерскими документами была похищена бывшим генеральным директором ООО "СтройГрад" в конце 2015 г.", заявлении от 15 апреля 2016 г. в части: "Поздняков С.В. вывез все документы из офиса ООО "СтройГрад" в неизвестном направлении" и акте Nххх от 01 февраля 2016 г. в части: "Поздняковым С.В. были похищены первичные учетные документы";

- в поданных в Арбитражный суд г. Москвы по делу ххх отзыве ООО "СтройГрад" на исковое заявление от 22 апреля 2016 г. в части: "15.12.2015 г. бывшим ГД Поздняковым С.В. были похищены первичные учетные документы Ответчика за весь период его деятельности" и отзыве ООО "СтройГрад" от 26 сентября 2016 г. на апелляционную жалобу в части: "к деятельности Позднякова С.В. у ООО "СтройГрад" имеются претензии, связанные с его незаконными действиями - хищением первичных учетных документов ООО "СтройГрад", хищением автомобиля "ххх" 2014 г.в.";

- в поданных в Замоскворецкий районный суд г. Москвы письменных пояснениях от 14 июля 2016 г. в части: "не передача первичных учетных документов Поздняковым С. В, отсутствие указанных документов по месту нахождения ООО "СтройГрад" - результат умышленных противоправных действий Позднякова С.В."... "..в результате хищения автомобиля "ххх" с прицепом, совершенного Поздняковым С.В.... ", "Поздняковым С.В. искусственно создана задолженность ООО "СтройГрад" перед бюджетом РФ, размер которой на 23.12.2015 г. составил: по НДФЛ... 2 268 713,00 руб, по страховым взносам в ПФ РФ... 7 157 464,87 руб."... "В период руководства ООО "СтройГрад" Поздняковым С.В. последний... совершил хищение собственности ООО "СтройГрад";

- в письме (исх. ххх от 19 апреля 2016 г.) в адрес Гришиной Я.Е. в части: "в связи с хищением Вашим супругом и бывшим генеральным директором ООО "СтройГрад" Поздняковым С.В. всех первичных учетных документов ООО "СтройГрад";

2) обязать Репина Д.Ю, Никифорову В.С, Кузнецова Ю.Л, Дубенскую А.П. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие Позднякова С.В. сведения, изложенные в поданном в Арбитражный суд г. Москвы по делу ххх и в Гагаринский районный суд г. Москвы по делу N2-486/17 акте N16 от 01 февраля 2016 г. в части: "Поздняковым С.В. похищены первичные учетные документы", путем направления в Арбитражный суд г. Москвы и в Гагаринский районный суд г. Москвы новых документов, содержащих информацию о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Позднякова С.В.;

3) обязать Кобаля В.Р. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие Позднякова С.В. сведения, изложенные в протоколе общего собрания участников ООО "СтройГрад" от 29 апреля 2016 г. "... по причине хищения Поздняковым С.В. первичных учетных документов ООО "СтройГрад".., "В связи с отсутствием бухгалтерской документации... за 2012- 2015 г, похищенной бывшим ГД Поздняковым СВ... "... "В связи с хищением Поздняковым С.В. первичных учетных документов ООО "СтройГрад".., "Первичные учетные документы ООО "СтройГрад" похищены бывшим генеральным директором ООО "СтройГрад", путем направления в ООО "СтройГрад" нового документа, содержащего информацию о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Позднякова С.В.;

4) взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу Позднякова С.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;

5) взыскать с Репина Д.Ю, Никифоровой В.С, Кузнецова Ю.Л, Дубенской А.П. в пользу Позднякова С.В. в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого;

6) взыскать с Кобаля В.Р. в пользу Позднякова С.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики распространили об истце вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, чем причинили истцу моральный вред - нравственные страдания в виде душевных переживаний. Кроме того, ООО "СтройГрад" и его генеральный директор продолжают распространять порочащие истца сведения даже после проведения проверки правоохранительными органами, которые отказали в возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца Позднякова С.В. по доверенности Новиков А.В.

Представитель истца по доверенности Новиков А.В. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "СтройГрад" по доверенности Ларионова В.В. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Никифорова В.С, Репин Д.Ю, Дубенская А.П, Кузнецов Ю.Л. И Кобаль В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При этом в силу п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае обращения в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что Поздняков С.В. является бывшим генеральным директором ООО "СтройГрад", чьи полномочия были прекращены 23 декабря 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем юридического лица).

После прекращения трудовых отношений между Поздняковым С.В. и ООО "СтройГрад" в Арбитражном суде г. Москвы, Гагаринском районном суде г. Москвы и Замоскворецком районном суде г. Москвы находятся в производстве ряд гражданских дел по спорам между указанными лицами.

В частности в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело хххпо иску ООО "СтройГрад" о взыскании с Позднякова С.В. убытков в размере 1 000 000,00 руб.

Как следует из объяснений ответчика ООО "СтройГрад" и не опровергается стороной истца Позднякова С.В, под указанными убытками ООО "СтройГрад" понимает аванс по Договору ххх от 12.09.2016 г. на оказание услуг по восстановлению первичных учетных, корпоративных и кадровых документов ООО "СтройГрад" за период с 2012 (2013) г. по 2015 г, заключенному с ООО "Маркетэкстра". Предметом Договора является оказание услуг по восстановлению первичных учетных, корпоративных и кадровых документов, которые не были переданы истцом ответчику ООО "СтройГрад" при увольнении истца.

Предоставление указанного Договора в Арбитражный суд г. Москвы по делу Nххх вызвано необходимостью доказывания ООО "СтройГрад" своей позиции по заявленному спору.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело ххх по иску ООО "СтройГрад" о взыскании с Позднякова С.В. и Никифоровой В.С. убытков в размере 897 542 руб. в виде начисленных и оплаченных пени за несвоевременное перечисление в ПФ РФ страховой части трудовой пенсии работников.

Как следует из объяснений ответчика ООО "СтройГрад" и не опровергается стороной истца, ООО "СтройГрад" в ходе разбирательств по данному делу доказывало, что ни на кого из работников бухгалтерии ООО "СтройГрад" не было возложено должностными инструкциями обязательств по контролю и перечислению в ПФ РФ страховых платежей. Пояснения о хищении Поздняковым С.В. документов даны генеральным директором ООО "СтройГрад" Репиным Д.Ю. в ходе судебного заседания в ответ на запрос суда представить оригиналы должностных инструкций работников бухгалтерии ООО "СтройГрад". ООО "СтройГрад" не смогло представить оригиналы должностных инструкций по обстоятельствам, связанным с хищением истребуемых судом документов Поздняковым С.В, о чем даны объяснения Репиным Д.Ю.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Объяснения Репиным Д.Ю. даны в подтверждение позиции по делу ххх. Для подтверждения факта хищения документов ООО "СтройГрад" представило в материалы арбитражного производства два заявления ООО "СтройГрад" в ОВД Якиманка КУСП ххх от 15.04.2016 г. и КУСП ххх от 20.01.2016 г, в тексте которых было указано о причине отсутствия документов ООО "СтройГрад" - хищение документации ООО "СтройГрад" Поздняковым С.В. Данные в ходе судебного заседания объяснения Репина Д.Ю. затем указаны в обоснование позиции ООО "СтройГрад" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу ххх.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело ххх по иску ООО "СтройГрад" о взыскании с Позднякова С.В. убытков в размере 3 511 420,00 руб, в обоснование которого ООО "СтройГрад" ссылается на причинение Поздняковым С.В. имущественного ущерба ООО "СтройГрад" путем безвозмездной передачи 14.01.2016 г. по подписанному Соглашению хх имущества ООО "СтройГрад" в виде автомобиля "Тойота", которое было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу ххх.

В ходе судебного разбирательства по делу дело ххх ООО "СтройГрад" предъявило в арбитражный суд Акт N16 от 01.02.2016 г. служебной проверки ООО "СтройГрад", которая была проведена для расследования причин отсутствия документов. Комиссия по расследованию причин отсутствия документов была образована генеральным директором ООО "СтройГрад" Репиным Д.Ю. В состав комиссии директором были включены работники бухгалтерии ООО "СтройГрад" Никифорова В.С, Дубенская А.П, также в состав комиссии вошел главный инженер Кузнецов Ю.Л, с которых брались объяснения по факту пропажи документов.

Представленные в материалы дела документы: Акт N16 от 01.02.2016 г. служебной проверки, по результатам которой выявлено отсутствие бухгалтерской документации и имущества ООО "СтройГрад" в виде автомобиля "Тойота", Заявление в ОМВД России по району Якиманка, КУСП N942 от 21.01.2016 г. о хищении автомобиля с прицепом являются доказательствами по делу NА40- 223824/2016.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело ххх по иску Гришиной Я.Е. к ООО "СтройГрад" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГрад" от 23.12.2015 г, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГрад" от 20.01.2016 г, в предмет доказывания по которому входит обоснованность досрочного прекращения полномочий бывшего генерального директора ООО "СтройГрад" Позднякова С.В.

Как следует из пояснений ответчика ООО "СтройГрад" и не опровергается стороной истца Позднякова С.В, в обоснование своей позиции по делу ООО "СтройГрад" представило письменный отзыв, указав в качестве необходимости досрочного прекращения полномочий бывшего генерального директора Позднякова С.В. его недобросовестное поведение: вывод денежных средств на сторонние юридические лица, а также непередачу уставных, регистрационных документов при смене руководителя, а также бухгалтерских документов с целью воспрепятствования проведения аудита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу ххх в удовлетворении требований Гришиной Я.Е. было отказано.

Кроме того, в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-486/2017 по иску ООО "СтройГрад" к Горюнову А.С. о взыскании убытков в размере 156 870,25 руб, которые, по утверждению ООО "СтройГрад" были взяты работником под отчет и не возвращены ООО "СтройГрад", а также ущерба в размере 208 900,00 руб. - стоимость вверенного работнику имущества, принадлежащего ООО "СтройГрад".

Как следует из объяснений ответчика ООО "СтройГрад" и не опровергается стороной истца, в ходе рассмотрения дела суд потребовал от ООО "СтройГрад" представить кассовую книгу за 2015 г. ООО "СтройГрад", не имея возможности представить оригинал кассовой книги за 2015 г, в своем пояснительном письме от 28.03.2017 г, указал на причины невозможности предоставления в суд кассовой книги со ссылкой на Акт Nххх от 01.02.2016 г. служебной проверки, по результатам которой выявлено отсутствие бухгалтерской документации и имущества ООО "СтройГрад".

Кроме того, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-3342/2016 по иску Позднякова С.В. к ООО "СтройГрад" о взыскании денежных средств по трудовому договору.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Замоскворецким районным судом г. Москвы исследовались обстоятельства причинения Поздняковым С.В. убытков ООО "СтройГрад" в том числе в связи с пропажей автомобиля, установленного Актом служебной проверки N16 от 01.02.2016 г.

Также судом установлено, что 21 марта 2016 г. Гришина Я.Е, которая является участником ООО "СтройГрад" с долей 25 % от уставного капитала направила ООО "СтройГрад" требование о проведении очередного общего собрания участников ООО "СтройГрад", в котором также потребовала ознакомить ее с годовым отчетом за 2015 г, а также со всеми документами, предусмотренными п.п.1 и 3 чт.50 Закона об ООО, в ответ на которое ООО "СтройГрад" письмом с исх. ххх от 19.04.2016 г, в том числе, пояснило Гришиной Я.Е, что бухгалтерская документация не может быть предоставлена, поскольку была похищена Поздняковым С.В.

Также судом установлено, что 29 апреля 2016 г. состоялось годовое общее собрание участников ООО "СтройГрад", в повестку которого входило утверждение годового отчета ООО "СтройГрад" за 2015 г, утверждение годового бухгалтерского баланса ООО "СтройГрад" за 2015 г, распределение прибыли, полученной в 2015 г, назначение генеральным директором ООО "СтройГрад" Позднякова С.В, распределение чистой прибыли ООО "СтройГрад" в размере 100 % среди участников ООО "СтройГрад", утверждение аудитора ООО "СтройГрад".

На собрании участвовали ответчик Кобаль В.Р. - президент ООО "СтройГрад", представитель по доверенности участника ООО "СтройГрад" с долей 75 % от уставного капитала Колода Е.Э.; Новиков А.В. - представитель по доверенности участника ООО "СтройГрад" с долей 25 % от уставного капитала Гришиной Я.Е.

Представитель участника Колода Е.Э. Кобаль В.Р. выступил против утверждения годового отчета ООО "СтройГрад" за 2015 г, утверждения годового бухгалтерского баланса ООО "СтройГрад" за 2015 г, свою позицию пояснил следующим: в связи с отсутствием бухгалтерской документации за 2011- 2015 г, неправомерно уничтоженной за 2011 г, а за 2012- 2015 г.г. похищенной бывшим генеральным директором Поздняковым С.В. утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 г. считает невозможным. До утверждения общим собранием участников ООО "СтройГрад" годового бухгалтерского баланса за 2015 г. необходимо подтвердить достоверность данных, содержащихся в указанном балансе за 2015 г. С учетом того обстоятельства, что в отчетном 2015 г. по 23.12.2015 г. включительно генеральным директором ООО "СтройГрад" являлся Поздняков С.В, к деятельности которого у участника Колода Е.Э. имеются претензии, считает невозможным утверждение годового бухгалтерского баланса ООО "СтройГрад" за 2015 г. В связи с фактом хищения первичных учетных документов ООО "СтройГрад" Поздняковым С.В. направлено заявление о преступлении в правоохранительные органы и до окончания проверки утверждение годового бухгалтерского баланса ООО "СтройГрад" за 2015 г. не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что 06 октября 2016 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело Nххх по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "СтройГрад", которым в период времени с 15 апреля 2014 г. по 18 ноября 2015 г. у ООО "СтройГрад" путем обмана похищены денежные средства в сумме более 10 000 000,00 руб, по которому 20 января 2017 г. ООО "СтройГрад" признано потерпевшим.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку обращение ООО "СтройГрад" в различные судебные инстанции, а также в правоохранительные органы с исками, заявлениями и объяснениями в отношении истца по настоящему делу не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт злоупотребления ответчиком ООО "СтройГрад" своим правом на обращение в государственные органы не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установилнеобходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков имеют целью незаконное привлечение истца к уголовной и гражданско-правовой ответственности основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: