Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес задолженность по оплате ежеквартальных членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

установила:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является членом Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес и владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 50:12:телефон:791, 50:12:телефон:789, 50:12:телефон:953, площадью 6 943 кв.адрес основании решения общего собрания членов Ассоциации от дата принято Положение о членских взносах, которым был определен размер и порядок внесения членских взносов. Ответчик обязательства по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени долг ответчиком не оплачен.

Представитель истца Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в другом процессе.

Обсудив данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не нашел и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания по делу; оригинал протокола общего собрания членов Ассоциации от дата и бюллетени голосования истцом не представлены; суд неправильно истолковал условия Положения о членских взносах, из которых невозможно точно определить размер членского взноса.

Ответчик фио в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив неявку представителя истца и ответчика, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309-310, 330, 333, 1242 ГК адресадрескона "О некоммерческих организациях".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик фио является членом наименование организации на основании заявления о вступлении в члены от дата, имеет в собственности земельный участок с кадастровыми NN 50:12:телефон:791, 50:12:телефон:789, 50:12:телефон:953 и имеющим порядковый номер 44/45 по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 5-А (согласно публичной кадастровой карте единый участок N 44/45 образуют три участка с указанными кадастровыми номерами). Размер земельного участка ответчика составляет 6943 кв.м.

Решением общего собрания членов Ассоциации от дата принято Положение о членских взносах, которым определен размер и порядок их внесения.

Из пункта 6.2.8 Устава Ассоциации следует, что его члены обязаны своевременно вносить взносы, предусмотренные настоящим Уставом и Положением о членских взносах.

Согласно п. 6.5 Положения о членских взносах, размер ежеквартального членского взноса составляет при площади земельного участка от 0,5 га до 0,75 га включительно - сумма плюс сумма каждый квадратный метр площади участка, превышающий 0,5 га.

В соответствии с п. 9 Положения о членских взносах, за нарушение сроков уплаты членских взносов Член Партнерства должен уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Из объяснений стороны истца следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчик должным образом свои обязанности по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма за период с 3-го квартала дата по 2-й квартал дата.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 3-го квартала дата по 2-й квартал дата в заявленном размере и исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание п. 9 Положения о членских взносах, проверив представленный истцом расчет, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени с сумма до сумма

Также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием для его отмены служить не может, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован оригинал протокола общего собрания членов Ассоциации от дата и бюллетени голосования, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

Более того, указанные выше решения общего собрания членов Ассоциации от дата и Положение о членских взносах не отменены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно истолковал условия Положения о членских взносах, в том числе п. 6.5, в соответствии с которым размер ежеквартального членского взноса составляет при площади земельного участка от 0,5 га до 0,75 га включительно - сумма плюс сумма каждый квадратный метр площади участка, превышающий 0,5 га. Расчет задолженности по оплате членских взносов произведен истцом в полном соответствии с данным Положением и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, как и доказательств уплаты членских взносов за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Судом принято во внимание, что доверенность на участие в рассмотрении выдана ответчиком двум лицам, один из которых не был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве. В свою очередь ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его личного участия в суде по уважительным причинам. С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: