Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прозрачная Архитектура" по доверенности Б.И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.А.А.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прозрачная архитектура" в пользу Е.А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 234 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016г. по 07.12.2016г. в сумме 1 105 руб, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 03.08.2016г. по 21.11.2016г. в размере 334 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 287 052,50 руб, в счет возмещения судебных расходов 66 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Прозрачная архитектура" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 8 891,05 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е. А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прозрачная Архитектура" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 12.07.2016г. между сторонами был заключен договор подряда N117, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на территории заказчика работы по изготовлению и монтажу легковозводимых деревянных конструкций. Согласно п. 4.4 договора оплата производится в следующие сроки: первый авансовый платеж в размере 35% (117 000 руб.) производится заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 35% (117 000 руб.) производится заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента изготовления клеенных изделий и модулей стен с проемом под окна и двери; третий авансовый платеж в размере 20% (67 000 руб.) производится в течение 1-го календарного дня по факту вывоза конструкций на объект и приемки их заказчиком. Согласно п. 1.6 договора работы должны быть выполнены в течение 3-х недель с даты выполнения заказчиком обязательств по оплате аванса, предусмотренного п. 4.4 договора. Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 234 000 руб. До настоящего времени ответчик работы не выполнил. 02.11.2016г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N117 от 12.07.2016г, которое было получено ответчиком 21.11.2016г, с требованием о возврате авансового платежа в размере 234 000 руб, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец Е. А.А. просит взыскать с ответчика ООО "Прозрачная Архитектура" уплаченные по договору денежные средства в размере 234 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016г. по 07.12.2016г. в размере 1 105 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 03.08.2016г. по 21.11.2016г. в размере 334 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С. С.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Прозрачная Архитектура" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 334 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 287 052 руб.50 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. просит представитель ответчика ООО "Прозрачная Архитектура" по доверенности Б.И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Прозрачная Архитектура" по доверенности Б.И.В. явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 334 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 287 052 руб.50 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 230 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, просила применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Истец Е. А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Прозрачная Архитектура" по доверенности Б.И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Е.ым А.А. (заказчик) и ООО "Прозрачная Архитектура" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.07.2016г. N117, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на территории заказчика работы по изготовлению и монтажу легковозводимых деревянных конструкций.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится в следующие сроки: первый авансовый платеж в размере 35% (117 000 руб.) производится заказчиком в течение 1-го рабочего дня с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 35% (117 000 руб.) производится заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента изготовления клееных изделий и модулей стен с проемом под окна и двери; третий авансовый платеж в размере 20% (67 000 руб.) производится в течение 1-го календарного дня по факту вывоза конструкций на объект и приемки их заказчиком.

Согласно п. 1.6 договора работы должны быть выполнены в течение 3-х недель с даты выполнения заказчиком обязательств по оплате аванса, предусмотренного п. 4.4 договора.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 234 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016г. и от 20.07.2016г.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан заблаговременно уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче в письменном виде (нарочным или по почте) с одновременной записью в журнале производства работ, согласовать с заказчиком конкретный день и время сдачи-приемки работ по договору, подготовить акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и передать его заказчику. Вместе с результатами работ подрядчик обязан передать заказчику документацию, относящуюся к комплектующим изделиям, входящим в состав конструкций, и к результату выполненных работ (в т.ч. документы, подтверждающие качество материалов: санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно п. 1.6 договора начальный срок выполнения работ начал истекать с момента оплаты первого авансового платежа, предусмотренного пп. 1 п. 4.4. договора, то есть, с 12.07.2016г. и истекает по истечении 3-х недель, то есть 02.08.2016г. Однако ответчиком в нарушение обязательств по договору в указанный срок, а также за его пределами спустя более 3-х месяцев после истечения конечного срока выполнения работ, работы не выполнены, в связи с чем истец письмом от 02.11.2016г. уведомил ответчика ООО "Прозрачная Архитектура" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 117 от 12.07.2016г. в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора (начальных и конечных сроков выполнения работ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны на оплату первоначального платежа, и такие действия совершены, оплата произведена в сумме, рассчитанной подрядчиком и выставленной заказчику, оплата принята подрядчиком, то неопределенность в определении срока начала производства работ устраняется, обязательства начали исполняться, следовательно, в данном случае работы подлежали исполнению не позднее 02.08.2016 г.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, представители ответчика не представили, также как и доказательств приемки истцом выполненных работ в соответствии с условиями договора сторон (п.5.1 договора).

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с нарушением сроков исполнения работ 02.11.2016г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N117 от 12.07.2016г, которое было получено ответчиком 21.11.2016г, с требованием о возврате авансового платежа в размере 234 000 руб, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда от 12.07.2016г. N117, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что является правом истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 234 000 руб, уплаченных по договору от 12.07.2016г. N117.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016г. по 07.12.2016г. в размере 1 105 руб. При этом суд руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что указанный расчет является арифметически верным.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 12.07.2016г. N117, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 03.08.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 334 000 руб.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 287 052 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: 234 000 руб. (аванс по договору) + 334 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. разрешен судом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, при этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 891 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Прозрачная Архитектура" указывает, что в соответствии с п. 1.1. договора подряда на ответчика возлагалась обязанность произвести 2 этапа работ: изготовить и провести монтаж легковозводимых деревянных конструкций. Частично работа по первому этапу была выполнена в договорной срок: произведен осмотр объекта истца, выполнены замеры, подготовлены чертежи конструкций, вследствие чего были изготовлены клееные изделия и модули стен с проемами под окна и двери, в связи с чем представитель ответчика полагает, что не подлежит начислению неустойка на сумму работы, выполненной в договорной срок, а именно: 113 000 руб. При этом цена работы подлежит определению, исходя из Приложения N 1 к договору. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика полагает, что судом неправильно взыскана неустойка исходя из стоимости всей работы в размере 334 000 руб, полагает, что размер неустойки составляет 221 000 руб. (334 000 - 113 000 руб.).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из содержания заключенного между сторонами договора подряда от 12.07.2016г. N117 не следует, что сторонами были согласованы сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и их стоимость, в Приложении N 1 к указанному договору указана лишь стоимость работ, материалов и комплектующих, при этом сторонами не определен объем и стоимость отдельных этапов работы.

Согласно п. 4.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 334 000 руб.

Пунктом 1.6 договора установлен общий срок выполнения работ по договору - в течение 3-х недель с даты выполнения заказчиком обязательства по оплате аванса, предусмотренного пп.1 п. 4.4 договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости всех работ, согласованной сторонами, в размере 334 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору подряда в установленный договором срок. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика о снижении неустойки заявлено не было.

Отклоняя доводы представителя ответчика об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: