Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лунина Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунина Н.М.к Бердышеву В.К. о взыскании денежных средств по договору зама - отказать,

установила:

Истец Лунин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Бердышеву В.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 850 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в марте, апреле, * года ответчик на приобретение квартиры получил от истца денежные средства в размере 3 850 000 рублей с условием возврата 4 000 000 руб, из которых 150 000 руб. составляла сумма за пользование заемными средствами. Срок возврата долга был установлен - * года. Сумма 3 850 000 руб. была передана истцом ответчику в * года - 300 000 руб. на аванс продавцу, в * - 3 200 000 руб. при заключении договора купли-продажи, в * - 350 000 руб. после регистрации сделки и снятия с регистрационного учета продавца. На получение 3 850 000 руб. и на возврат 4 000 000 руб. с учетом 150 000 рублей за пользование заемными средствами, ответчик Бердышев В.К. написал и отдал истцу одну расписку, написанную собственноручно. Истец обратился к ответчику о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко А.И. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержала в полном объеме, суду пояснила, что расписка была написана ответчиком в июне 2015 года с процентами, денежные средства выдавались и ответчик данный факт не оспаривает, ранее также представитель ответчика суду пояснил, что у сторон не имеется расписок, поскольку они были изъяты и находятся в материалах уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о получении судебной повестки.

Ходатайства истца и ответчика о доставке их в судебное заседание из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве для дачи пояснений по делу судом оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лунин Н.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лунина Н.М. по ордеру адвокат Тарасенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лунин Н.М, ответчик Бердышев В.К. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Тарасенко А.И, участвующей в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по заявленным доводам жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из искового заявления, в марте, апреле, июне 2015 года ответчик на приобретение квартиры получил от истца денежные средства в размере 3 850 000 рублей с условием возврата 4 000 000 руб, из которых 150 000 руб. составляла сумма за пользование заемными средствами.

Срок возврата долга был установлен - июль 2015 года.

Сумма 3 850 000 руб. была передана истцом ответчику в марте 2015 года - 300 000 руб. на аванс продавцу, в апреле - 3 200 000 руб. при заключении договора купли-продажи, в июне - 350 000 руб. после регистрации сделки и снятия с регистрационного учета продавца.

На получение 3 850 000 руб. и на возврат 4 000 000 руб. с учетом 150 000 рублей за пользование заемными средствами, ответчик Бердышев В.К. написал и отдал истцу одну расписку, написанную собственноручно.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Также представитель истца в обоснование своих требований указал на то, что расписка была написана ответчиком в июне 2015 года с процентами, денежные средства выдавались и ответчик данный факт не оспаривает, ранее также представитель ответчика суду пояснил, что у сторон не имеется расписок, поскольку они были изъяты и находятся в материалах уголовного дела.

Судом был направлен запрос следователю ОВД СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодиной М.Н. о предоставлении оригинала изъятой расписки от июня 2015 года на сумму 4 000 000 руб. с учетом процентов Бердышева Валерия Кадырбековича по уголовному делу N *, возбужденного 04.11.2015 г, либо надлежаще заверенной расписки.

Однако как следует из ответа на запрос суда подписанного Заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ капитана юстиции Е.В. Григорьева от * года N *, что по уголовному делу N * по обвинению Бердышева В.К, Лунина Н.М, Мамедова Ш.Х.о, Байрамова В.П, Гусейнова Э.Т.о. о совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить указанный документы (расписку) не предоставляется возможным, так как в материалах уголовного дела таковой отсутствует, а имеется расписка от июня 2015 года на другую (меньшую) сумму.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании своих требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинник расписки в материалы дела истцом не представлен, также как не представлено иных допустимым доказательством в рамках спора о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: