Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.А.Н, И. Л.Г, О. Г.К. по доверенностям П. П.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков О. Г.К, И. Л.Г, К.А.Н. к Ц.В.А.- председателю Совета дома N 41, расположенного по адресу: г. Москва, улица Гастелло, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 09 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года и оформленного протоколом от 05 октября 2016 года, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец О. Г.К. обратился в суд с иском к ответчику Ц. В.А. - председателю Совета дома N 41, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 09 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года и оформленного протоколом от 05 октября 2016 года. В обоснование исковых требований истец указывает, что проведение общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений, инициированного Ц. В.А, осуществлено с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ, поскольку продление сроков голосования жилищным законодательством РФ не предусмотрено, истец не был извещен о проведении собрания ни лично, ни посредством объявлений, ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться с документами, когда у истца возникли сомнения в наличии подписей собственников квартир при заочном голосовании, на собрании отсутствовал необходимым кворум. Поскольку истец является собственником квартиры N 93, расположенной по адресу:.., он считает, что его права нарушены проведением указанного общего собрания.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела в суд поступили исковые заявления И. Л.Г. (гражданское дело N 2-3524/17) и К. А.Н. (гражданское дело N 2-3523/17) с аналогичными исковыми требованиями (л.д.255-257, 283-286), которые были объединены судом в одно производство определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, с присвоением общего номера 2-1667/17 (л.д. N 313-314, том 1).

Истцы О. Г.К, И. Л.Г, Кузелев А.Н, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям П. П.Э, который исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить.

Ответчик Ц. В.А. и его представитель по доверенности Костюченкова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов К.А.Н, И. Л.Г, О. Г.К. по доверенностям Путинцев П.Э. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истцы Кузелев А.Н, И. Л.Г, О. Г.К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям П. П.Э, который поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Ц. В.А. и его представитель по доверенности Костюченкова Н.Ю. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагали, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям П. П.Э, ответчика Ц. В.А. и его представителя по доверенности Костюченковой Н.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Советом дома N 41 по ул.... 28 марта 2016 года было принято решение об организации проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома для рассмотрения вопроса об отказе в продлении договора управления между собственниками указанного дома и управляющей компанией ООО "РЭУ-52 района Сокольники" из-за некачественно оказываемой услуги по управлению многоквартирным домом (л.д. 46-47).

08 апреля 2016 года в 19 часов 00 минут во дворе дома 41 по ул.... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 41 по адресу:.., в форме совместного присутствия оформленное протоколом от 08 апреля 2016 года, согласно которого в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования в срок с 8 час. 30 мин. 09 апреля 2016 года по 16 час. 45 мин. 26 мая 2016 года (л.д. 8-9 т.1).

В дальнейшем окончание заочного голосования было продлено с 26 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года.

В указанный период с 09 апреля 2016 года по 26 сентября 2016 года было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, которое было оформлено протоколом от 05 октября 2016 года (л.д.12-15, т.1).

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными письменными решениями собственников помещений дома 41 по ул..., представленными в материалы дела (л.д. N 57-245).

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры N 233 по вышеуказанному адресу, председатель Совета дома Ц.В.А. - ответчик по настоящему спору.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Утверждение состава счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Отказ от продления договора управления с ООО "УК РЭУ 52 района Сокольники".

5. Выбор организации по осуществлению управления МКД.

6. Расторжение договора управления с ООО "УК РЭУ 52 района Сокольники".

7. Срок договора управления МКД, заключаемого с избранной управляющей организацией.

8. Утверждение условий договора МКД в редакции Совета дома, заключаемого с вновь избранной управляющей организацией. Утвердить скорректированный состав общего имущества.

9. Определение даты вступления договора управления домом, заключаемого с вновь избранной управляющей организацией, с момента расторжения договора.

10. Наделение полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД в организациях и учреждениях по вопросам, связанным со сменой управляющей организации.

11. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы.

12. Передача полномочий управляющей организации по проведению проверок количества проживающих граждан в квартирах МКД.

13. Утверждение порядка оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги для собственников помещений и граждан, проживающих в МКД, на основании единых платежных документов.

14. Определение места хранения протокола и решений проведенного общего собрания МКД почтовые ящики каждого собственника.

15. Определение способа оповещения собственников помещений МКД о последующих собраниях, в форме очного и заочного голосования, путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах МКД и выдачи уведомлений на руки, а в случае их отсутствия опускать уведомления в почтовые ящики каждого собственника.

16. Решения, принятые общим собранием и итоги голосования размещать на информационных стендах в подъездах МКД.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания собственников помещений - Ц. В.А, секретарем собрания - собственника квартиры 173 Егорову Т.В.

По второму вопросу принято решение об избрании счетной комиссии в составе двух человек: Ивановой О.Н, Тарусиной О.В.

По третьему вопросу принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу принято решение об отказе от продления договора управления с ООО "УК РЭУ 52 района Сокольники".

По пятому вопросу принято решение о выборе управляющей организации - ГБУ "Жилищник Сокольники".

По шестому вопросу принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК РЭУ 52 района Сокольники".

По седьмому вопросу принято решение о сроке договора управления МКД, заключаемого с избранной управляющей организацией, - 1 год.

По восьмому вопросу принято решение об утверждении условий договора МКД в редакции Совета дома, заключаемого с вновь избранной управляющей организацией; включении в состав общего имущества запирающих устройств, общедомовой антенны.

По девятому вопросу принято решение об определении даты начала действия договора управления домом, заключенного с вновь избранной управляющей организацией, с момента расторжения договора управления с предыдущей организацией, не позднее 3-х месяцев.

По десятому вопросу принято решение о наделении полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД в организациях и учреждениях по вопросам, связанным со сменой управляющей организации, выбранную управляющую организацию.

По одиннадцатому вопросу принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы.

По двенадцатому вопросу принято решение о передаче полномочий выбранной управляющей организации по проведению проверок количества проживающих граждан в квартирах МКД.

По тринадцатому вопросу принято решение об утверждении порядка оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги для собственников помещений и граждан, проживающих в МКД, на основании единых платежных документов, формируемых ГКУ "ИС района Сокольники".

По четырнадцатому вопросу принято решение об определении места хранения протокола и решений проведенного общего собрания МКД - у председателя Совета дома.

По пятнадцатому вопросу принято решение об определении способа оповещения собственников помещений МКД о последующих собраниях, в форме очного и заочного голосования, путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах МКД и выдачи уведомлений на руки, а в случае их отсутствия опускать уведомления в почтовые ящики каждого собственника.

По шестнадцатому вопросу принято решение о размещении решений, принятых общим собранием и итогов голосования на информационных стендах в подъездах МКД.

Из указанного протокола следует, что на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество собственников жилых и нежилых помещений составляет: 479 физических лиц, 8 юридических лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22003,1 кв.м, что составляет 100%. В голосовании приняли участие 197 собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (физических лиц), обладающих 8481,0 кв.м, и 8 юридических лиц, владеющих 1788,95 кв.м. жилой площадью и 2948,6 кв.м. нежилой площади, что составляет 13218,55 кв.м. или 60,0% голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Таким образом, необходимый кворум при проведении собрания был собран. (13218,55 * 100/22003 = 60). Кворум общего собрания собственников помещений дома составил 60% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Судом проверены документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о наличии кворума, кворум имеется, арифметически произведен правильно. В данном случае счетная комиссия на основании решений собственников помещений составила общую таблицу решений собственников жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании по повестке дня, подсчет голосов проводился по сводной таблице решений собственников и по данным таблицы проводился подсчет голосов по вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. Г.К, И. Л.Г, К.А.Н. к Ц. В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 09 апреля 2016 года по 26 сентября 2016 года и оформленного протоколом от 05 октября 2016 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Разрешая спор, суд отклонил как несостоятельные доводы истцов об отсутствии необходимой информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и приеме заявлений по результатам заочного голосования, указав, что уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению, было доведено до сведения собственников помещений путем размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде дома, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Круглова В.Д, показавшего, что он (свидетель) весной 2016 года видел объявления о проведении общего собрания собственников помещений во всех подъездах дома, сам непосредственно принимал участие в сборе подписей и видел, что Ц. В.А. заходил в каждую квартиру и собирал решения (л.д. 246-248).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд верно указал об отсутствии оснований не доверять его показаниям.

Ссылку истцов на незаконное продление периода приема индивидуальных решений собственников помещений дома 41 по ул.... суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку решение о продлении принималось Советом дома, о принятом решении ставились в известность как собственники помещений указанного дома, так и ГУ ИС района Сокольники, что подтверждается материалами дела. Продление срока голосования было вызвано объективной причиной - летними каникулами (л.д.33-34,35). Кроме того, суд верно указал, что действующее законодательство РФ не содержит прямых запретов относительно продления периода приема индивидуальных решений, на изменение сроков голосования.

Копии вышеуказанного протокола от 05 октября 2016 года были вывешены в подъездах дома N 41, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, переданы в ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники", ГУ ИС района Сокольники, Жилищную инспекцию ВАО города Москвы. В связи с чем при вышеуказанных обстоятельствах суд отклонил доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с результатами общего собрания, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы истцов о подделке и фальсификации ответчиком подписей собственников помещений при заочном голосовании суд также отклонил, указав, что данные доводы носят голословный характер, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по названным доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов К.А.Н, И. Л.Г, О. Г.К. о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данные доводы направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д.41, в форме заочного голосования, в период с 09 апреля 2016 года по 26 сентября 2016 года, оформленное протоколом от 05 октября 2016 года, было проведено при отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих объективных допустимых доказательств истцами в подтверждение указанных доводов не представлено.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников помещений имеют исправления, при подсчете голосов ответчиком учтены решения лиц, которые не являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков; иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, д.41, принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами не представлено. Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 09 апреля 2016 года по 26 сентября 2016 года, является недействительным, а также о том, что решения собрания приняты с многочисленными нарушениями порядка проведения и подсчета голосов, были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию истцов, выраженную истцами в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: