Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Троицкой Е.Д. по доверенности Мальковой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Троицкой Е. Д, встречный иск Троицкого А.А. - удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между Троицкой Е.Д. и Троицким А. А.; определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., по ? доли за Троицкой Е. Д. и Троицким А. А.; п ризнать за Троицкой Е. Д. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..; п ризнать за Троицким А. А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; взыскать с Троицкого А. А. в пользу Троицкой Е. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 924 руб. 00 коп.; определить доли в праве общей собственности на автомобиль... года выпуска, номерной знак.., по ? доли за Троицкой Е.Д. и Троицким А.А.; признать за Троицкой Е. Д. право собственности на автомобиль... года выпуска, номерной знак..; взыскать с Троицкой Е. Д. в пользу Троицкого А. А. в счет компенсации ? доли автомобиля... года выпуска, номерной знак.., в размере 384300 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета в размере 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины - отказать; в удовлетворении исковых требований Троицкой Е. Д. к Троицкому А. А. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам - договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп, отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Троицкого А. А. к Троицкой Е. Д. о передаче ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., Троицкой Е.Д. и взыскании с Троицкой Е.Д. в пользу Троицкого А.А. в счет компенсации ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру в размере 3110000 руб. 00 коп. отказать,

УСТАНОВИЛА

Троицкая Е. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Троицкому А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении долей в квартире, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств по долговым обязательствам - договорам займа, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что она (Троицкая Е.Д.) и Троицкий А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. в период брака супругами было нажито следующее совместное имущество: квартира, расположенная по адресу:.., и автомобиль... года выпуска, госномер.., право собственности на упомянутую квартиру было оформлено на Троицкого А.А, а право собственности на автомобиль было оформлено на нее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она (Троицкая Е.Д.) и... были заключены договоры займа, оформленные расписками на сумму 300000 рублей и 200000 рублей, соответственно, займы не возвращены, в связи с чем, у супругов имеются долговые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. Учитывая эти обстоятельствами и уточнив исковые требования, Троицкая Е.Д. просила суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., по ? доли за каждым (Троицкой Е.Д. и Троицким А.А.), признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; признать за Троицким А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..; взыскать с Троицкого А.А. в ее (Троицкой Е.Д.) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22924 руб. 00 коп.; взыскать с Троицкого А.А. в ее пользу денежные средств по долговым обязательствам - договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп.

Троицкий А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Троицкой Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении долей в квартире, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации ? доли в праве собственности на квартиру, об определении долей на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации ? доли автомобиля, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Троицким А.А. и Троицкой Е.Д. был заключен брак. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, брачный договор отсутствует. В период брака супругами было нажито следующее совместное имущество: квартира, расположенная по адресу:.., и автомобиль... года выпуска, госномер... Право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на него (Троицкого А.А.), а право собственности на автомобиль было оформлено на Троицкую. Е.Д, поскольку, между сторонами (Троицким А.А. и Троицкой Е.Д.) сложились плохие и неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире приведет к скандалам и спорам, в связи с чем, Троицкий А.А. просил суд определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., по ? доли за Троицкой Е.Д. и Троицким А.А.; передать ? доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу:.., Троицкой Е.Д. и взыскать с нее в его пользу в счет компенсации ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру денежную сумму в размере 3110000 руб. 00 коп.; признать за Троицкой А.А. право собственности на автомобиль... года выпуска, госномер... ; взыскать с Троицкой Е.Д. в пользу Троицкого А.А. в счет компенсации ? доли автомобиля... года выпуска, госномер.., в размере 384300 руб. 00 коп, взыскать с Троицкой Е.Д. в пользу Троицкого А.А. расходы по составлению отчета в размере 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб. 00 коп.

Представитель Троицкой Е.Д. по доверенности и по ордеру Малькова Е.А.

в судебном заседании, уменьшив ранее заявленные исковые требования, уточненные исковые требования Троицкой Е.Д. поддержала в полном объеме, встречный иск Троицкого А.А. не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель Троицкого А.А. по доверенности и по ордеру Корольков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Троицкой Е.Д. в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля и передачи автомобиля Троицкому А.А. с выплатой Троицкой Е.Д. компенсации за данный автомобиль в размере 384300 руб. 00 коп, встречные исковые требования Троицкого А.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Троицкой Е.Д. просит представителя Троицкой Е.Д. по доверенности Малькова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

На заседание судебной коллегии Троицкая Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Троицкой Е.Д. по доверенности Малькова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его в указанной части отменить.

На заседание судебной коллегии Троицкий А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Троицкой Е.Д. по доверенности Мальковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Троицкой Е.Д, положенные в обоснование заявленных требований, доводы Троицкого А.А, положенные в обоснование его встречных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Троицкий А. А. и Троицкая (до заключения брака - Сенюкова) Е.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка N... района Богородское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... брак между сторонами (Троицким А.А. и Троицкой Е.Д.) расторгнут.

Рассматривая дело, суд правильно определилсостав совместно нажитого сторонами в период брака имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что во время брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:.., которая зарегистрирована на имя Троицкого А.А, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП; транспортное средство - автомобиль... года выпуска, госномер.., который зарегистрирован на имя

Троицкой Е.Д, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно представленному Троицким А.А. Отчету N... об оценке 2-комнатной квартиры (адрес:... ), составленному ООО "... ", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно) - 6 220 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному Троицким А.А. Отчету N... об определении рыночной стоимости автотранспортного средства.., рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 980 000 руб. 00 коп.

Троицким А.А. понесены расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией на оказание услуг N...

Согласно представленному Троицкой Е.Д. Отчету об оценке жилого помещения N.., составленному ООО "... ", итоговая величина стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:.., на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 853 000 руб. 00 коп, а рыночная стоимость ? доли в праве на жилое помещение на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2488000 руб. 00 коп.

Согласно представленному Троицкой Е.Д. Отчету... об оценке рыночной стоимости транспортного средства.., госномер.., составленному ООО "... ", рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составляет с учетом округления: 769000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу.

При разделе имущества в виде квартиры, суд правильно признал за каждым из супругов право собственности на ? долю квартиры по адресу:.., и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Троицкого А.А. о выплате компенсации за ? долю квартиры.

При разделе имущества в виде автомобиля, суд учел фактическое владение и пользование спорным имуществом, а именно то, что автомобилем.., госномер.., пользуется Троицкая Е.Д. и обоснованно признал за Троицкой Е.Д. право собственности на автомобиль.., госномер.., и правильно обязал Троицкую Е.Д. выплатить Троицкому А.А. компенсацию ? доли автомобиля в размере 384300 руб. 00 коп.

Правильным является и решение суда в части взыскания с Троицкого А.А. в пользу Троицкой Е.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 22924 руб. 00 коп, а также с Троицкой Е.Д. в пользу Троицкого А.А. расходов по составлению отчета в размере 3000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб. 00 коп.

Вышеуказанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не обжалуются.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Троицкой Е.Д. к Троицкому А.А. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам - договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных Троицкой Е.Д. требований, она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она и... заключили договор займа, которому ей на приобретение автомобиля были переданы денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. и она (Троицкая Е.Д.) обязалась возвратить взятую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ..) она и... заключили договор займа, согласно которому ей на приобретение автомобиля были переданы денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп, и она (Троицкая Е.Д.) обязалась возвратить взятую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; п ри недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Троицкой Е.Д.

Разрешая исковые требования, заявленные Троицкой Е.Д. о признании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ... общим долгом супругов и взыскании с Троицкого А.А. денежных средств в размере в размере 150000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп, суд правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Троицкой Е.Д. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства были получены с согласия супруга, были необходимы и потрачены на нужды семьи. При этом суд принял во внимание, что данных о том, что Троицкому А.А... было известно о наличии данного долга, в деле не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда в указанной части незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Троицкой Е.Д. по доверенности Мальковой Е.А. и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троицкой Е.Д. по доверенности Мальковой Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: