Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г, которым постановлено возвратить частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по гражданскому делу N2-7813/16 по иску фио к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании перечисления в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на ее индивидуальный лицевой счет.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. исковое заявление фио оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

На данное определение фио подала частную жалобу, которая определением судьи от 20.01.2017 г. возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда об оставлении заявления фио без рассмотрения подлежит отмене в порядке ч.3 ст. 223 ГПК РФ, т.е. по ходатайству истца или ответчика самим судом, вынесшим определение, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с данным определением, фио подала на него частную жалобу, датированную 21.03.2017 г.

Судом 30.03.2017 г. постановлено вышеприведенное определение о возврате частной жалобы фио с указанием на то, что жалоба подана с пропуском установленного для обжалования срока и не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

На данное определение фио подана частная жалоба, датированная 10.05.2017 г, в которой она ссылается на то, что срок для подачи жалобы не пропустила, поскольку обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие и суд направил в ее адрес копию определения с нарушением установленного срока, через 34 дня, что лишило ее возможности направить частную жалобу в более ранние сроки.

Определением суда от 27.09.2017 г. фио восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 30.03.2017 г.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 20.01.2017 г, датированная 21.03.2017 г, поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 28.03.2017 г, т.е. с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока. При этом просьбы о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержит. Содержащаяся в просительной части жалобы просьба "продлить" срок подачи частной жалобы до 28.03.2017 на нормах процессуального законодательства не основана.

Все те обстоятельства, на которые указывает в частной жалобе фио, связанные с несвоевременным отправлением в ее адрес копии определения, поздним получением копии определения в почтовом отделении, исключающие для нее возможность в установленный законом срок подать частную жалобу, являются основанием для признания причины пропуска срока уважительными и восстановлении данного срока. Однако об этом заявителем должно быть подано соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда от 30.03.2017 г. не содержат.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 -3.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи