Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Никитиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать травму, полученную фио 15 марта 2016 г.- несчастным случаем на производстве.

Обязать ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" выдать фио акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-49713/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Никитиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы", ГУ МРО ФСС РФ о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт по форме Н1, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" (далее- ГБУК "ГМОМ"), Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ- МРО ФСС РФ), в котором просил признать травму, полученную 15.03.2016 г. при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя ГБУК "ГМОМ"- несчастным случаем на производстве; обязать ответчика ГБУК "ГМОМ" выдать истцу акт по форме Н-1; взыскать с ответчика ГБУК "ГМОМ" задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 15.03.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере недополученного среднемесячного заработка; взыскать с ответчика ГУ- МРО ФСС РФ денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, связанных с восстановлением здоровья; взыскать с ответчика ГБУК "ГМОМ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 10.07.2015 г. по 27.04.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУК "ГМОМ" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. 15.03.2016 г, около 13 час. 40 мин. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, а именно: при попытке открыть металлическую дверь кабинета N 213, указанная дверь распахнулась и ударила истца по голове, после чего последний вызвал бригаду скорой помощи, которая отвезла истца в медицинское учреждение. 16.03.2016 г. после открытия листка временной нетрудоспособности, истец уведомил работодателя о произошедшем несчастном случае на производстве, однако акт по форме Н-1 истцу выдан не был, пособие по временной нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика ГБУК "ГМОМ" по доверенности фио, представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с 10.07.2015 г. по 27.04.2016 г. фио осуществлял трудовую деятельность в ГБУК "ГМОМ" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на условиях трудового договора N 4 от 10.07.2015 г.

В период с 16.03.2016 г. по 04.04.2016 г. фио был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 16.03.2016 г. N 75-к создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с фио 15.03.2016 г.; комиссией проведено расследование несчастного случая, в ходе проведения которого были изучены видеозаписи от 15.03.2016 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на 1-ом этаже вестибюля музея, опрошены сотрудники музея, получены докладные, служебные записки сотрудников и объяснения пострадавшего фио, сделан запрос в ГКБ N 1 им. фио за N 01-22/96 о степени тяжести полученных повреждений здоровью фио

В соответствии с медицинским заключением от 30.03.2016 г. ГКБ N 1 им. фио о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, повреждение причиненное фио (открытая рана волосистой части головы, ссадина мягких тканей головы) относится к категории легких.

30.03.2016 г. работодателем составлен акт по расследованию несчастного случая, произошедшего с заместителем директора по административно-хозяйственной части фио, согласно которого комиссия пришла к выводу, что 15.03.2016 г. фио отсутствовал на рабочем месте без разрешения руководства с 11 час. 45 мин. до 13 час. 45 мин. и мог получить травму в указанное время вне учреждения, в связи с чем, учитывая, что свидетели, которые могли бы подтвердить полученную фио на рабочем месте травму, отсутствуют, в свою очередь фио в записке от 16.03.2016 г. подробных объяснений о случившемся с ним несчастным случаем не представил, травма не может быть признана производственной ввиду отсутствия работника на рабочем месте.

Из представленной ответчиком ГБУК "ГМОМ" Книги учета выезда сотрудников музея по служебным делам следует, что 15.03.2016 г. фио в 11 час. 45 мин. убыл в УВД "Тропарево-Никулино", прибыл в 13 час. 45 мин.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что временем получения травмы истцом указано 13 час. 40 мин, когда он отсутствовал на рабочем месте, при этом из объяснений сотрудников музея и записей камер видеонаблюдения не следует, что травма была получена истцом на рабочем месте, согласился с доводами работодателя, который квалифицировал несчастный случай, произошедший с фио 15.03.2016 г, как не связанный с производством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании работодателя выдать акт по форме Н-1, и как следствие, взыскании с ГБУК "ГМОМ" компенсации морального вреда отказал.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно искового заявления фио, 15.03.2016 г, в районе 13 час. 40 мин. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай, а именно: при попытке открыть металлическую дверь кабинета N 213, указанная дверь распахнулась, ударив истца по голове, в результате чего ему была причинена травма.

Суд не принял во внимание, что в исковом заявлении фио указано не конкретное, а ориентировочное время получения травмы.

В свою очередь, судом установлено и не оспаривалось работодателем, что 15.03.2016 г. с 13 час. 45 мин. фио присутствовал на работе.

Согласно медицинскому заключению от 30.03.2016 г. ГКБ N 1 им. фио о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, фио поступил в 23-е приемное отделение Городской клинической больницы N 1 имени фио 15.03.2016 г. в 15 час. 18 мин. с диагнозом "открытая рана волосистой части головы, ссадина мягких тканей головы".

Из акта расследования несчастного случая от 30.03.2016 г, составленного ГБУК "ГМОМ" следует, что бригада скорой медицинской помощи забирала фио, 15.03.2016 г. в 14 час. 56 мин. из музея, т.е. с территории работодателя.

В выданном истцу листке нетрудоспособности указан код "04" (травма на производстве).

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио в части признания травмы, полученной 15.03.2016 г.- несчастным случаем на производстве, возложения на ответчика ГБУК "ГМОМ" обязанности по составлению акта формы Н-1, подлежат удовлетворению, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Отсутствие непосредственных очевидцев получения травмы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как получение истцом травмы на производстве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований.

Частичному удовлетворению подлежит и требование фио о взыскании с ответчика ГБУК "ГМОМ" компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных им травм, их последствий, приходит, тем не менее, к выводу о завышенном размере компенсации, требуемой истцом в сумме 50 000 руб, полагая такой размер не соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, коллегия полагает возможным определить размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, судом установлено, что при расчете истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчик ГБУК "ГМОМ" руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и правильно исчислял размер пособия исходя из суммы заработка истца с июля 2015 г, поскольку на день наступления страхового случая истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУК "ГМОМ" менее двух лет, при этом сведения о среднем заработке от других работодателей (работодателя) о сумме заработка за два предшествующих календарных года истец ответчику не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в размере 100 % среднего заработка (л.д.39-40), то оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ГБУК "ГМОМ" задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 15.03.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере недополученного среднемесячного заработка пособия, не имелось.

Кроме того, проанализировав положения Федерального закона от 24.07.1998 г. 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и подзаконного акта- Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286, суд пришел к выводу, что для возникновения у застрахованного права на оплату дополнительных расходов необходимо наличие заключения учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации оформленное в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Поскольку истцом не представлена программа реабилитации пострадавшего, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио к ГУ- МРО ФСС РФ о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Соглашаясь с выводами суда в вышеприведенной части, судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, в деле отсутствуют сведения о том, что истец понес указанные расходы.

Учитывая, что истцом не представлены и доказательства о том, что им понесены какие-либо судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, нарушил его законное право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания (л.д. 23), ходатайства об отложении слушания по делу истцом не подавалось, при таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать травму, полученную фио 15 марта 2016 г.- несчастным случаем на производстве.

Обязать ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" выдать фио акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Государственный музей обороны Москвы" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: