Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности менеджера по безопасности с 16.09.09, с 16.04.14 переведен на должность специалиста по взысканию службы экономической безопасности в региональном подразделении г. Москвы, 31.10.16 был уволен за прогул. Ссылаясь на то, что его работа носила разъездной характер и не требовала ежедневного присутствия в центральном офисе, заработная плата за октябрь 2016 года ему не выплачена, 25.10.16 истцу после его прибытия в центральный офис для выяснения причин невыплаты аванса было предложено написать заявление по собственному желанию либо пригрозили уволить за прогул, при этом никаких виновных действий или умышленного нарушения служебной дисциплины он не совершал, истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2016 года, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 16.09.09 между истцом и ответчиком (до изменения наименования ООО "Домашние деньги") был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность менеджера по безопасности (коллектора). 01.07.10 истец переведен на должность специалиста отдела взыскания просроченной задолженности, 01.04.12 переведен на должность специалиста управления взыскания просроченной задолженности, 01.06.12 переведен в службу экономической безопасности в обособленное (региональное) подразделение города Москвы на должность специалиста по взысканию, 04.10.13 переведен на должность специалиста службы экономической безопасности регионального подразделения Московской области, 17.04.14 переведен на должность специалиста по взысканию службы экономической безопасности в региональном подразделении города Москвы.

Согласно актам об отсутствии на работе, истец с 03 по 07, с 10 по 14, с 17 по 21, с 24 по 28 и 31 октября отсутствовал на работе.

Данный факт подтверждается также служебными записками начальника СЭБ РП г. Москва фио, начальника СЭБ РЦ МРЦ фио, ведомостью прохода сотрудников и табелем учета рабочего времени.

27.10.16 истцом работодателю было представлено объяснение, согласно которому, в марте 2015 года у него были выведены из работы все договоры с просроченной задолженностью, руководитель истца фио сообщил, что приезжать в центральный офис не нужно, чтобы они были на связи. Из данных объяснений следует, что с марта 2015 г. истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляет, на работу не является.

Приказом N 1769/лс от 31.10.16 трудовой договор с истцом расторгнут по п.6 "а" ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно требованиям пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанная процедура наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца была работодателем соблюдена, взыскание наложено после предоставления истцом письменных объяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, процедура, предусмотренная ч.1 ст.193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.

Проверяя доводы истца об отсутствии у него рабочего места и отсутствии необходимости появляться в офисе работодателя, суд обоснованно не согласился с данными доводами по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что у специалиста по взысканию рабочим местом является территория Москвы, где проживают клиенты, также он должен приезжать раз в неделю, получать задания, привозить отчеты о выполненной работе;, истец не стал приходить на работу с марта 2016 года, отчетов от него не было, фио не говорил, что дал истцу разрешение не являться в офис.

Из показаний свидетеля фио следует, что осенью 2016 года он являлся начальником службы безопасности, истец был его подчиненным, работа истца включает в себя и офисную работу, и разъездную, специалисты должны раз в неделю появляться в офисе на совещаниях и сдавать отчеты, в 2016 году был установлен день, вторник каждую неделю, в 2016 году истец на работу не приходил, поэтому были составлены акты, отчеты от истца не приходили, задания истцу рассылал фио.

Из показаний свидетеля фио следует, что он с августа 2016 года являлся начальником службы экономической безопасности, его подчиненные доложили об отсутствии на рабочем месте истца, специалисты по взысканию работают на территории, также раз в неделю должны приезжать на собрания в офис, представлять отчеты, мог отправлять отчеты и в электронном виде, фио пояснял, что не может связаться с истцом, были составлены акты об отсутствии истца; ни он, ни фио не давали истцу разрешения не появляться в офисе.

Также указанные свидетели подтвердили содержание актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей, у суда первой инстанции оснований не доверять им нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Также из показаний свидетелей однозначно следует, что истец, помимо работы с клиентами, должен был раз в неделю присутствовать в офисе на совещаниях, при этом руководители истца не давали истцу разрешения не появляться в офисе.

Учитывая, что в течение октября 2016 года истец не присутствовал в офисе, не представлял отчеты о проделанной работе без разрешения на то руководства, указанные действия обоснованно расценены работодателем как прогул.

К показаниям свидетелей фио, согласно которым он работал у ответчика до января 2015 года, знает, что у истца не было рабочего места в офисе, и фио, согласно которым он работал у ответчика специалистом по взысканию, руководитель Бубулян в марте или апреле 2015 года сообщил, что не видит смысла специалистам приезжать в офис, со слов истца свидетель знает, что реестры на взыскание истцу не приходят, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и обоснованно не положил их в основу принимаемого по делу решения, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей фио, фио и фио, письменными доказательствами, объяснениями самого истца, из которых следует, что в течение длительного периода времени истец на работу не являлся без уважительных причин.

Оснований для взыскания заработной платы за октябрь 2016 года суд не усмотрел, поскольку из табеля учета рабочего времени следует, что в октябре 2016 года истец трудовую функцию не выполнял, данный факт сам истец не отрицал, период октября 2016 года вменен истцу как период прогула.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поскольку требования об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции также обоснованно отказано, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что факта нарушений ответчиков прав истца отсутствует.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1