Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБОУ города Москвы "Школа N 572 "Возможности" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, обязании открыть новые группы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности помощника воспитателя в структурном подразделении N 7, 09.01.17 она была уволена по п.2.1 ст.81 ТК РФ приказом N 36-к от 26.10.16. Ссылаясь на то, что ей не были предложены вакантные должности помощника воспитателя, имевшиеся у работодателя, а также на то, что истец была уволена после истечения срока действия приказа о сокращении и уведомления о сокращении, ответчиком не был издан приказ об увольнении к приказу о сокращении штата N 39-к от 01.11.16, ответчиком были нарушены нормативы, определяющие численность помощников воспитателя, истец просила восстановить ее на работе, признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата N 36-к от 26.10.16, приказ о сокращении штата N 39-к от 01.11.16, в случае выявления в процессе рассмотрения дела превышения числа детей в группах каждого из пяти детских садов, входящих в состав организации ответчика, обязать ответчика открыть во вверенных ему дошкольных учреждениях новые группы для детей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик ГБОУ Школа N 572, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.09.15 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность помощника воспитателя.

Приказом N 39-к от 01.11.16 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения было установлено исключить из штатного расписания должности помощника воспитателя в дошкольных отделениях - всего 17,8 штатных единиц.

Приказом N 35-к от 24.10.16 у работодателя создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. Протоколом данной комиссии от 25.10.16 утвержден список кандидатов, подлежащих увольнению, в который вошла истец.

01.11.16 истец была уведомлена о предстоящем увольнении, от подписания уведомления истец отказалась, о чем сотрудниками работодателя составлен акт. Факт уведомления и отказа представителем истца не оспаривается.

12.12.16 профсоюзным комитетом работодателя было вынесено мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с сотрудниками, являвшимися членами профсоюза, в том числе с истцом.

Приказом N 668-лс от 27.12.16 истец была уволена 09.01.17 по сокращению штата.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Штатным расписанием ответчика, действующим с 01.09.16, предусмотрены 39.5 штатных единиц помощника воспитателя и 2 штатные единицы помощника воспитателя ГКП.

Штатным расписанием, действующим с 10.01.17, предусмотрены 22 ставки помощника воспитателя и 1,7 ставки воспитателя ГКП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт сокращения штата у ответчика, поскольку из штатного расписания ответчика с 10.01.17 исключены 17,5 ставок помощника воспитателя.

Преимущественное право оставления на работу у истца отсутствовало.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренной ч.2 ст.180 ТК РФ процедуры увольнения.

Вакантных должностей в период предупреждения истца об увольнении у работодателя не имелось, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии трудовых книжек в суд первой инстанции.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, доказанный в суде первой инстанции факт сокращения штата, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, учитывая, что порядок увольнения по указанному основанию был ответчиком соблюден, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе у суда не имелись.

Проверяя доводы представителя истца о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, поскольку статья 81 ТК РФ обязывает предлагать работнику, уведомленному о сокращении штата, перевод на должности, имеющиеся в штатном расписании, а не на должности, который работодатель должен ввести в штатное расписание, обоснованно признаны судом не состоятельными.

Увольнение истца после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку статья 180 ТК РФ обязывает работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, при этом максимальный срок предупреждения не установлен. Также суд первой инстанции учел, что последний день предупреждения истца об увольнении приходился на нерабочий день 01.01.17, в который истец не работала.

Ошибочное указание в приказе об увольнении истца ссылки на приказ N 36-к от 26.10.16 также не может являться доказательством незаконности самого увольнения, поскольку из объяснений, данных в суде первой инстанции представителем ответчика и материалов дела однозначно следует, что приказом N 36-к от 26.10.16 были внесены изменения в состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем, суд расценил указание в приказе об увольнении истца основанием ее увольнения приказа N 36-к как описку, не влекущую правовых последствий.

Также суд обоснованно и законно не согласился с доводами иска о незаконности увольнения истца в связи с тем, что количество ставок помощников воспитателя у работодателя было меньше, чем это установлено нормативными требованиями.

Рекомендации по определению штатной численности работников бюджетных организаций на основе нормативов по труду, установившие Методику расчета штатной численности воспитателей и помощников воспитателей детского учреждения, не являются обязательным к исполнению нормативным актом, носят рекомендательный характер, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для применения работодателем. Учитывая право работодателя определять структуру и штатную численность организации, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и количество работников напрямую зависит от объема выделяемого на календарный год финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право работодателя на производство мероприятий по сокращению численности сотрудников не может быть ограничено (при условии соблюдения трудовых прав работников), обязанность по введению в штатное расписание новых штатных единиц в судебном порядке на ответчика возложена быть не может.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части обязания открыть новые группы для детей.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1