Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио и ООО "ТЕРВОЛИНА" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕРВОЛИНА" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРВОЛИНА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москва в размере 300 (триста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "ТЕРВОЛИНА" о взыскании с ответчика расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 129796 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на юридические услуги в размере 119000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио и ООО "ТЕРВОЛИНА", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. фио во второй половине дня посетила магазин Терволина по адресу: адрес, поскользнулась и упала в торговом зале, в результате чего получила травму: трехоскольчатый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением. Нарядом скорой медицинской помощи фио из магазина Терволина была доставлена в травмпункт ГП N 58.

В связи с полученной травмой истец обратилась в ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, оплатив за лечение 129796 руб, представлены чеки на сумму 117636,00 руб, 2400 руб, 9760 руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, подлежат возмещению потерпевшему при установлении совокупности обстоятельств: нуждаемости в данных видах помощи и невозможности их бесплатного получения.

Согласно сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, застрахованным по ОМС лицам медицинская помощь при травмах, включая хирургическое лечение (при наличии показаний) - остеосинтез, оказывается в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 23.12.2016 N 935-ПП. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках реализации Территориальной программы ОМС, включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе, изделий, имплантируемых в организм человека. Указанное в запросе медицинское изделие включено в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 N 2229-р:

- пластина для фиксации переломов винтами ортопедическая, нерассасывающаяся (код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий 246140);

- система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин (винтов), нерассасывающаяся (266460).

Одновременно МГФОМС отмечает, что возмещение за счет средств ОМС личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Разрешая требование фио о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 129796 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данный вид медицинской помощи не мог быть получен в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что истец фактически была лишена возможность получить такую помощь качественно и своевременно, а также не представлено доказательств несения расходов на приобретение системы внутренней ортопедической фиксации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования фио о компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств получения травмы обоснованы.

Факт падения истца в помещении магазина Терволина по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 1, собственником которого является ответчик, с учетом объяснений истца и письменных возражений ответчика судом первой инстанции установлены и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В возражениях на иск ответчик не оспаривает факта падения фио в качестве посетителя магазина и получения истцом травмы, а также вызова сотрудниками магазина бригады скорой медицинской помощи (л.д. 33).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец упала в результате собственной неосторожности, поскольку 09.12.2016 г. был обильный снегопад, и фио при входе в магазин не отряхнула снег с обуви, суд обоснованно и законно счел несостоятельными, поскольку обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя на полу, покрытом кафелем, возложена на ответчика. Представленные ответчиком графики уборки помещения магазина, не свидетельствуют о том, что на момент падения истца пол в магазине был сухим, поскольку осмотра места падения произведено не было, акт осмотра не был составлен.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья истца, степень ее физических страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, наличие документального подтверждения оплаты юридических услуг, суд счел разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио и ООО "ТЕРВОЛИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1