Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Агаркова В.Ф. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агарков В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации истцу при рассмотрении его жалоб был причинен моральный вред, который он оценил в 300 000 руб. и просил взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец Агарков В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Агарков В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Агаркова В.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на заявление Агаркова В.Ф. о возбуждении уголовного производства в отношении сотрудников Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017г. начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражной процессе Генеральной прокуратуры РФ 24 апреля 2017г. дан ответ, в котором сообщалось, что несогласие с ответами должностных лиц при отсутствии конкретных данных о совершении преступления не является основанием для постановки вопроса о проведении в отношении них процессуальной проверки, также разъяснялось, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за рассмотрением обращений и направлением ответов Верховным Судом РФ.

По жалобе Агаркова В.Ф, поданной 05 мая 2017 г, о несогласии с результатами рассмотрения предыдущего заявления и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ 18 мая 2017 г. дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии нарушений при рассмотрении предыдущего обращения, а также о том, что Управлением по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ доводы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Верховного Суда РФ поручено проверить Следственному комитету РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Агаркова В.Ф. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи