Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Любимовой И.Г. по доверенности Яковлевой Ю.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Русфинанс Банк" к Любимовой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Любимовой И.Г. заложенное имущество, а именно: автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2013, VIN: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1 039 900 руб, в счет погашения кредитной задолженности, установленной решением Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу 2-7/2015.

Взыскать с Любимовой И.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Любимовой И.Г, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2013, VIN ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 808 300 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Любимова И.Г. и третьего лицо Титова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Любимовой И.Г. по доверенности Яковлева Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Титова Е.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Любимовой И.Г, ее представителя по доверенности Яковлевой Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Губанова Д.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Титовой Е.В. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год выписка 2013, VIN ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 895 949,61 руб. под 16,75% годовых, сроком до 16 августа 2018 года, в свою очередь заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 16 августа 2013 года между истцом и Титовой Е.В. заключен договор залога N *** от 16 августа 2013 года, предметом которого является автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN ***.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по указанному выше кредитному договору с Титовой Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскан текущий долг по кредиту в размере 825 214 руб. 02 коп, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2 650 руб. 86 коп, просроченный кредит в размере 70 735 руб. 59 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 88 400 руб. 76 коп, неустойка за пророченные проценты в сумме 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 225 руб.

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником указанного выше заложенного автомобиля является Любимова И.Г. на основании договора от 30 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент отчуждения заложенного имущества в пользу Любимовой И.Г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что доказательств погашения кредитной задолженности, установленной решением Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года, ответчиком и должником не представлены.

Начальная продажная цена предмета залога определена в п. 2.1 договора залога, а именно в размере 1 039 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд извещал ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации (л.д.44, 52).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика уведомление считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период с 16.08.2013 года по 30.08.2013 года у автомобиля сменилось три собственника, что свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила достаточной осторожности.

Кроме того, в соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения сделки в 2013 году, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, основанием для прекращения залога не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции

соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 07 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи