Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Обухова С.К. и дополнению к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и ск ООО "Стоун- XXI " к Обухову С. К. о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить; в зыскать с Обухова С. К. в пользу ООО "Стоун- XXI " задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 459626,52 руб, пени в размере 67909,82 руб, по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 916 678,25 руб, пени в размере 156 162,69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 202 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в зыскание задолженности по лизинговым платежам и пени производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Металлстройинвест" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... и решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ; в зыскать с Обухова С. К. в пользу ФГБ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 44 372,60 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Стоун- XXI " обратился в суд с исковым заявлением к Обухову С. К. о взыскании задолженности по договорам лизинга, в котором просил взыскать задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ. N... от ДД.ММ.ГГГГ... в общей сумме 1376304,80 руб, пени за просрочку платежей в размере 224072,51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25016 руб, ссылался на ненадлежащие исполнение обязательств по указанным выше договорам лизинга, по которым ответчик является поручителем.

Представитель ООО "Стоун- XXI " по доверенности Сомин О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Обухов С.К, являющийся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени третьего лица и ООО "Металлстройинвест", и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждали, что Обухов С.К. не заключал и не подписывал никаких договоров с ООО "Стоун- XXI ", ДД.ММ.ГГГГ. в день подписания договоров, в городе Москве не находился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Обухов С.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права,

Представитель Обухова С.К. по доверенности Шевцов К.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Обухов С.К, представители ООО "Стоун- XXI ", ООО "Металлстройинвест" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Обухова С.К. по доверенности Шевцов К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Стоун- XXI " и ООО "Металлстройинвест" были заключены договоры лизинга N... и N., в соответствии с которыми был предоствлены в аренду транспортные средства. Обухов С.К. является поручителем по договорам поручительства N.., N... от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которых ответчик обязался нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО "Металлстройинвест" по уплате лизинговых платежей, уплате пени и возмещению убытков по договорам лизинга N... и N... от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, заключенных с ООО "Стоун- XXI ".

С... г. ООО "Металлстройинвест" прекратило выплачивать арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с поручителя Обухова С.К.

Возражая против иска, Обухов С.К. указывал на то, что он не заключал и не подписывал никаких договоров с ООО "Стоун- XXI ".

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика в установленном законом порядке по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ. записи "Обухов С. К.", распложенные в п. 7 "Адреса и реквизиты сторон. Поручитель" на бланковой строке над словами "(собственноручно ФИО полностью)" в договорах поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены, вероятно, Обуховым С.К, а не другим лицом. Записи выполнены в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с установкой на медленное разборчивое письмо. Сообщено также о невозможности дать заключение по вопросам о выполнении подписей от имени Обухова С.К. в указанных выше договорах поручительства, в силу простоты и краткости исследуемых подписей в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперт а, суд обоснованно пришел к выводу о том, что записи и подписи Обухова С.К. в приведенных выше договорах поручительства не оспорены, факт заключения договоров с ответчиком не опровергнут, достаточных и бесспорных доказательств обратного не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд обсудил довод ответчика том, что в день подписания договоров он находился за пределами г. Москвы, а поэтому договоры подписать не мог, и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное обстоятельство не исключает возможности подписания данных договоров по месту нахождения Обухова С.К.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету за период с... по... г. по вышеназванным договорам лизинга имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 1376304,80 руб, а также за просрочку уплаты лизинговых платежей начислены предусмотренные договором пени по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 072,15 руб.

При рассмотрении дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не опровергнут.

Судом установлено, что нарушение обязательств лизингополучателем по указанным выше договорам лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Металлстройинвест" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 523 816,16 руб, пени в размере 48 714,90 руб. и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ... с ООО "Металлстройинвест" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 229813,26 руб, пени по состоянию в размере 119 668,87 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договорам, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Обухова С.К. как поручителя задолженности по договорам лизинга в указанном выше размере, пени, указав, что задолженность по лизинговым платежам и пени подлежит взысканию с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Металлстройинвест" денежных сумм во исполнение приведенных выше решений Арбитражного суда г. Москвы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ и решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 202 руб.

Правильный является решение суда в части взыскания с Обухова С.К. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 44 372,60 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело и ведется следствие по факту мошеннических действий при заключении договора лизинга, не влекут отмену решения суда, поскольку препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова С.К. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: