Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Брагина В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брагина В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного в результате незаконного уголовного преследования заработка в размере 12 243 808 рублей.

Истец Брагин В.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Брагина В.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований Брагин В.Н. ссылался на то, что в результате уголовного преследования в период с декабря 2000 года по август 2010 года он не получал заработную плату, которую мог бы получать, оставаясь руководителем... В том случае, если бы уголовное дело не было возбуждено, то процедура банкротства... была бы прекращена. За период работы в... заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Из материалов дела следует, что в заявленный период с 2000 года Брагин В.Н. работал в... в должности... 10 января 2003 года истец уволен в связи с переводом в.., откуда уволен 31 августа 2010 года в порядке перевода в.., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 35-36).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Отказывая в удовлетворении требований Брагина В.Н. к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и признанием... банкротом, как и не подтверждается тот факт, что заработная плата за период работы в... с 2003 года по 2010 год истцу не начислялась и не выплачивались в связи с уголовным преследованием.

Суд исходил из тех фактов, что весь спорный период Брагин В.Н. был трудоустроен, из... он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, а именно в... Меры пресечения, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, в отношении истца не избирались, от должности в связи с производством по уголовному делу он не отстранялся.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Настаивая на отмене состоявшегося решения, Брагин В.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами уголовного дела доказано, что отстранение истца от должности... в декабре 2000 года и незаконное банкротство общества, находятся в причинно-следственной связи с последующим возбуждением уголовного дела в сентябре 2001 года

Указанный довод жалобы судебная коллегия считает безосновательным, поскольку из представленной в материалы дела копии приговора Заельцовского суда города Новосибирска от 13.01.2012 года следует, что Брагин В.Н. отстранен от должности руководителя... по определению арбитражного суда НСО в связи с введением в отношении указанного юридического лица процедуры наблюдения, а не в связи с производством по уголовному делу (л.д. 79). Каких-либо доказательств того, что возбуждение уголовного дела повлекло за собой признание... банкротом, со стороны истца также не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: