Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авчиева Р.И. по доверенности Корепанова Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Куликова А.Г. к Авчиеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Авчиева Р.И. в пользу Куликова А.Г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

В иске Куликова А.Г. к Максутову Р.Б. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, просил взыскать оплаченные Авчиеву Р.И. за приобретенный автомобиль.., VIN... денежные средства в размере 1 400 000 руб, ссылаясь на то, что продан автомобиль ненадлежащего качества с измененной кустарным способом первичной идентификационной маркировкой рамы автомобиля, что не позволяет эксплуатировать автомобиль и является неустранимым недостатком. При приобретении данного автомобиля передан договор купли-продажи от 26 июня 2016г, заключенный с ООО "Каретный ряд", действующим от имени Максутова Р.Б. на основании агентского договора, расписка между покупателем и продавцом Авчиевым Р.И.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Максутова Р.Б. по доверенности Кравцов В.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывал на то, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15 июня 2012г. был продан Авчиеву Р.И, агентский договор с ООО "Каретный ряд" и договор купли-продажи с Куликовым А.Г. Максутов Р.Б. не заключал.

Представитель ответчика Авчиева Р.И. по доверенности Корепанов Д.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывал на то, что по договору купли-продажи от 15 июня 2012г. спорный автомобиль Максутовым Р.Б. не передавался, по расписке, выданной Куликову А.Г. 25 июня 2012г, Авчиев Р.И. обязался поставить автомобиль на регистрационный учет и пройти техосмотр, доказательств передачи денежных средств более суммы 30 000 руб. не представлено, договор купли-продажи от 26 июня 2016г. между Куликовым А.Г. и ООО "Каретный ряд", действующим от имени Максутова Р.Б, не оспорен.

Представитель третьего лица ООО "Каретный ряд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный автомобиль.., VIN.., 15 июня 2012г. собственником Максутовым Р.Б. был снят с учета в органах ГИБДД для продажи.

26 июня 2012г. данный автомобиль на основании заявления Авчиева Р.И, действующего по доверенности от имени собственника Куликова А.Г, поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан регистрационных знак.., свидетельство о регистрации ТС.

08 декабря 2015г. данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе сверки номерных агрегатов маркировочные обозначения транспортного средства вызвали сомнения в подлинности, автомобиль направлен на автотехническое исследование.

Согласно справке об исследовании N... от 15 декабря 2015г.... обозначение идентификационного номера автомобиля ( VIN ), маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля.., госномер.., подвергались изменению (уничтожению), путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси), с последующей кустарной установкой, на должное место, с помощью сварки, фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова "... ", ранее демонтированного с иного автомобиля аналогичной марки и модели. Также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля ( VIN ) с последующим закреплением таблички с обозначением вторичного идентификационного номера ( VIN ) "... ", выполненной кустарным способом.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено...

Согласно выводам экспертного заключения N... при обследовании несущей рамы автомобиля.., VIN... были обнаружены две зоны сварных швов, которые были изготовлены кустарным способом, на обоих сварных швах обнаружено значительное окисление, по величине и глубине окисления сварных швов можно утверждать, что сварочные работы производились в течение 2011г.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

В тоже время, в материалы дела представлен договор N... купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2012г. между ООО "Каретный ряд", действующим от имени Максутова Р.Б. на основании агентского договора и Куликовым А.Г, агентский договор... от 26 июня 2012г. между ООО "Каретный ряд" и Максутовым Р.Б, акт приемки-передачи транспортного средства по агентскому договору от 26 июня 2012г. и акт приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Максутов Р.Б. отрицает факт заключения агентского договора с ООО "Каретный ряд" и передачи автомобиля по данному договору, указывает на то, что автомобиль был продан Авчиеву Р.И. по договору купли-продажи от 15 июня 2012г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 июня 2012г. между Максутовым Р.Б. и Авчиевым Р.И, по условиям которого Авчиев Р.И. купил данный автомобиль у Максутова Р.Ю. за 120 000 руб, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя указанную сумму.

Заключение данного договора купли-продажи автомобиля между Авчиевым Р.И. и Максутовым Р.Б. сторонами не оспаривается, при этом Авчиев Р.И. указывает на отсутствие доказательств передачи ему транспортного средства и возникновение у него права собственности.

В материалы дела представлена расписка между покупателем и продавцом от 25 июня 2012г, согласно которой Авчиев Р.И. получил от Куликова А.Г. залог в счет покупки спорного автомобиля, автомобиль осмотрен покупателем и принято решение о его приобретении, внесена залоговая сумма в размере 30 000 руб. в счет стоимости приобретаемого автомобиля. Авчиев Р.И. обязался поставить автомобиль на регистрационный учет и пройти техосмотр. Полная стоимость автомобиля определена в размере 1 400 000 руб. В расписке содержится условие о невозвращении залога в случае отказа от автомобиля по инициативе покупателя, о сроке залога по 28 июня 2012г, имеются подписи Авчиева Р.И. и Куликова А.Г.

Составление указанной расписки Авчиевым Р.И. также не оспаривается.

Данный документ содержит все необходимые существенные условия договора купли-продажи (определен предмет договора, цена товара), письменная форма сделки соблюдена.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что содержанием расписки от 25 июня 2012г, в которой указано, что спорный автомобиль был осмотрен покупателем, опровергается довод Авчиева Р.И. о том, что автомобиль ему не передавался Максутовым Р.Б. по договору купли-продажи от 15 июня 2012г

В счет стоимости приобретаемого автомобиля Авчиевым Р.И. от Куликова А.Г. получены денежные средства в размере 30 000 руб. 26 июня 2016г. Куликовым А.Г. выдана доверенность на имя Авчиева Р.И, в том числе с полномочиями представителя в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В тот же день Авчиевым Р.И. от имени собственника Куликова А.Г. данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об исполнении условий договора купли-продажи, заключенного между Авчиевым Р.И. и Куликовым А.Г. и оформленного распиской между покупателем и продавцом от 25 июня 2012г.

Также суд исходил из того, что приведенные обстоятельства, в том числе наличие не расторгнутого и не оспоренного договора купли-продажи автомобиля между Максутовым Р.Б. и Авчиевым Р.И. от 15 июня 2012г, подтверждают доводы Максутова Р.Б. о том, что им не заключался агентский договор с ООО "Каретный ряд" 26 июня 2012г. и автомобиль по данному договору не передавался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль Куликовым А.Г. приобретен у Авчиева Р.И, являвшегося его собственником, на условиях, согласованных в расписке от 25 июня 2012г.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что передача в собственность Куликова А.Г. автомобиля, совершение Авчиевым Р.И. 26 июня 2012г. действий по постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля, отсутствие претензий Авчиева Р.И. по сделке от 25 ноября 2016г,

свидетельствуют о надлежащем исполнении покупателем Куликовым А.Г. обязанности по оплате согласованной цены автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Также суд учитывал показания свидетеля.., который показал, что вместе с Куликовым А.Г. присутствовал при покупке спорного автомобиля, после постановки на учет транспортного средства оставшаяся сумма в размере 1 370 000 руб. была передана Куликовым А.Г. лицу, который ранее выдал расписку.

Поскольку Авчиевым Р.И. Куликову А.Г. был продан автомобиль с недостатками, исключающими возможность его эксплуатации, суд правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Куликова А.Г. о взыскании с Авчиева Р.И. уплаченной за него суммы в размере 1 400 000 руб, оснований для удовлетворения исковых требований к Максутову Р.Б. не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Авчиева Р.И. с пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства передачи транспортного средства Максутовым Р.Б. Авчиеву Р.И, следовательно, право собственности на транспортное средство к Авчиеву Р.И. не перешло, при этом агентский договор между Максутовым Р.Б и ООО "Каретный Ряд", договор купли-продажи между ООО "Каретный Ряд" и Куликовым А.Г. не оспорены, не признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Авчиевым Р.И. денежных средств за автомобиль в размере 1400000 руб, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авчиева Р.И. по доверенности Корепанова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: