Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Лентцкова М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Лентцкову М.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лентцков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба. Однако в нарушение действующего законодательства его жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, в связи с чем истец считает, что действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации ему причинен моральный вред в размере 10 000 000 рублей, который он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил выплачивать ему за причиненный моральный вред по 5 000 000 рублей ежемесячно и взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере 309 000 000 рублей.

Истец Лентцков М.В. в судебном заседании не участвовал, содержится в.., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лентцков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лентцков М.В, представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба, которая в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не рассмотрена, что причинило ему нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком бездействия, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2014 года истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых выражал несогласие с его осуждением приговором Ленинградского областного суда от 30.06.2014 г.

Обращение истца от 09.08.2016 г. поступило в Генеральную прокуратуру России 12.09.2016 г. В данном обращении Лентцков М.В, помимо прочего, выражал несогласие с ответом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства... и решением старшего прокурора в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства... от 03.06.2016 г.

Поскольку в указанном обращении какие-либо новые доводы, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения Генеральной прокуратуры РФ, отсутствовали, уполномоченным должностным лицом 11.10.2016 г. Лентцкову М.В. был дан ответ разъяснительного характера, получение которого истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Лентцкову М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные действия Генеральной прокуратуры РФ в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Равным образом истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда, размер которого он оценил в сумме 309 000 000 рублей.

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Лентцкову В.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Лентцков В.М. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, согласно которой судебное извещение получено Лентцковым В.М. 28 апреля 2017 года (л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не обеспечив его участие в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, Лентцков В.М. не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В данной связи, утверждения в жалобе о нарушении прав Лентцкова В.М. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без личного участия Лентцкова В.М.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: