Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-49947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Путешествия" на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Путешествия" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу фио денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Путешествия" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО "Путешествия" заключен договор N280, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от своего имени по поручению за счет заказчика совершить действия, направление на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в путевке; истцом приобретен тур по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва на период с дата по дата, стоимость услуги составила сумма Также в ООО "Путешествия" истцом приобретена услуга по проживанию в гостинице Атриум в адрес- Петербурге, стоимостью сумма Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Явившись дата с багажом на место отправления теплохода, истец узнал, что бронирование на его имя не производилось, о чем наименование организации выдана справка. Согласно выписке из гостиницы Атриум, бронь отменена. При звонке в ООО "Путешествия" истцу был обещан возврат денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. дата истцом на юридический адрес ответчика заказным письмом направлена претензия. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Путешествия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Путешествия" и фио заключен договор N 280, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от своего имени по поручению за счет заказчика совершить действия, направление на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в путевке. Истцом приобретен тур по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва на период с дата по дата на теплоходе "Константин Федин", стоимость туристического продукта сумма Также истцом оплачено ответчику проживание в гостинице Атриум в адрес, стоимостью сумма

Указанные денежные средства в общей сумме сумма оплачены истцом дата, что подтверждается кассовыми чеками.

По утверждению истца, дата, явившись с багажом на место отправления теплохода, он узнал, что бронирование тура на теплоходе "Константин Федин" на его имя не производилось, о чем наименование организации выдана справка.

Также отменена бронь гостиницы Атриум в адрес.

Поскольку на требования истца денежные средства ответчиком не были возвращены, истцом 31.08. дата направлена претензия в ООО "Путешествия".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований частично и взыскании с ООО "Путешествия" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору N 280 от дата, в общей сумме сумма, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца фио на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", в размере сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Путешествия", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, а также о том, что ответчик не получал копии искового заявления, не влекут отмену решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке подготовки по делу в адрес ответчика направлялась копия искового заявления по юридическому адресу: адрес. М, указанному в договоре, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 34), также судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение на дата направлено ООО "Путешествия" заблаговременно дата, почтовое извещение прибыло в место вручения дата и впоследствии возвращено за истечением срока хранения (л.д. 41).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Путешествия". Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку согласно копии претензии от дата истец обращался в ООО "Путешествия" с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Доказательств, что денежные средства возвращены, либо истцу оказаны услуги, ответчиком ООО "Путешествия" не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: