Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что фиоА, является дочерью умершего дата наследодателя фио. дата истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти наследодателя. На приеме у нотариуса выяснилось, что по состоянию на дата наследником по завещанию является фио, который принял наследство дата. Согласно завещанию фио, удостоверенного дата фио, врио нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фиоЖ, реестр N2С-70, все имущество, имевшееся у него, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, отец истца завещал ответчику, указав, что ее отец злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в ГБУЗ ПНД N 22, ему была совершена трепанация черепа в адрес Москвы "ГКБ N3 адрес Москвы", по показанию врачей употреблял медицинские препараты, отрицательно действующие на сознание в момент совершения сделки. Таким образом, он в силу имеющихся у него психических заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать завещание фио, паспортные данные, умершего дата, удостоверенного дата фио, врио нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, реестр N2С-70, на имя фио, паспортные данные, недействительным.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, которая исковые требования не признала.

Третьи лица: Нотариус адрес фио и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. 177, п. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1119, п. п. 1, 2 ст. 1131, ст. 1142 ГК РФ, ст. ст. 56, 84, 86 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоА, является дочерью умершего дата наследодателя фио. дата истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти наследодателя. На приеме у нотариуса выяснилось, что наследником по завещанию является фио, который принял наследство дата. Согласно завещанию фио, удостоверенного дата фио, врио нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фиоЖ, реестр N2С-70, все имущество, имевшееся у него, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, отец истца завещал ответчику.

В ответе на запрос суда первой инстанции нотариус Московской областной нотариальной палаты фио сообщил, что в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации в процессе беседы гражданину фио задавались вопросы, при ответе на которые он проявил осознанность своих действий, никаких сомнений в его адекватности не возникло.

На основании определения Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУ ПКБ N 1 им. фио, согласно выводам заключения комиссии экспертов N 254-4 от дата - фио А.С. в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08) (ответ на вопросы N1). Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации достаточных объективных данных о динамике имевшихся у фио психических расстройств и степени их выраженности, а также с учетом противоречивости свидетельских показаний в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания дата не представляется возможным (ответ на вопрос N2).

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции учел, что к моменту подписания завещания фио А.С. предоставил нотариусу справки от дата из НД N 10 Филиал N 10 МНПЦ наркологии, где указано, что сведения о нем в наркологическом диспансере отсутствует; из ПНД N 22 ГБУЗ ДЗМ запись о том, что противопоказаний для сделки с недвижимостью нет.

Допрошенная в качестве эксперта член комиссии фио подтвердила выводы, изложенные в заключении, в отношении представленных выписных эпикризов пояснила, что вышеуказанные выписные эпикризы из ГБ N 3 адрес не могут повлиять на выводы экспертизы, поскольку данные обращения не были связаны с психическим состоянием фио, под наблюдение невролога он не выписывался.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является содержательным, обоснованным, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Доказательств о наличии у фио психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от дата стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы суд не усмотрел и судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1