Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Алексея Львовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мартынова Алексея Львовича страховое возмещение в размере 1 380 712 руб. 62 коп, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 403 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Л. обратился к СПАО "Ингосстрах" с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.11.2014 г. между Мартыновым А.Л. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии ххх, в отношении транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ххх, по рискам "УЩЕРБ", на страховую сумму 2 139 120 руб, безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 147 754 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.06.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г, которое утверждено начальником отдела полиции N ххх УМВД России по городу Екатеринбургу полковником полиции ххх

17.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 25.06.2015 г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ххх.

В соответствии с отчетом ххх общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 399 078 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 1 399 078 руб. 60 коп. - 30 000 руб. = 1 369 078 руб.

Поданную 03.08.2015 г. истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах по доверенности Журавлев Г.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах по доверенности Журавлев Г.А. явился, в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство марки "Инфинити", государственный регистрационный знак В701НН196, принадлежит на праве личной собственности Мартынову А.Л, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 11.11.2014 г. между Мартыновым А.Л. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии ххх, в отношении транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак В701НН196, по рискам "УЩЕРБ", на страховую сумму 2 139 120 руб, безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 147 754 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.06.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г, которое утверждено начальником отдела полиции N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу полковником полиции Варлаковым М.Н.

17.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 25.06.2015 г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба Истец обратился в ООО "РОСЭКСПЕРТ".

В соответствии с отчетом ххх общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 399 078 руб.

Поданную 03.08.2015 г. истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17.04.2017 г, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "НЕО Лигал Гарант", установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 410 712 руб. 62 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО "НЕО Лигал Гарант" изложенные в заключении ххх у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание экспертное заключение ххх, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 380 712 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают лишь субъективное мнение стороны ответчика относительно результатов проведенной экспертизы, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной инстанции о том, что при обращении в суд с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку действия истца по реализации права на возмещение причиненного ему вреда нельзя расценивать как очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестного поведения со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования был предусмотрен натуральный способ возмещения и транспортное средство не предоставлялось страховщику для осмотра основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут, поскольку сами по себе не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: