Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810329200901453 в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссия за невнесение минимального платежа - сумма, а также возврат государственной пошлины - сумма;

- взыскать c фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фио на основании его Заявления, дата в наименование организации был открыт карточный счет N 40817810329200901453 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 10 000,00 (сумма прописью). В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 100,000.00 (сумма прописью).

Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2353 телефон MC Standard Chip Green, телефон телефон MC Standard Chip Green, телефон телефон VISA Gold Chip и ПИН-код были выданы Ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что фио не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации (л.д.35-42), заявление физического лица о получении личной кредитной карты (л.д.18-23) и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации (л.д.32-34); с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском исковой давности, просит фио по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что не был извещен о судебных разбирательствах, что лишило его возможности защищать свои права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 845, 850 наименование организацииГК РФ наименование организациидрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, на основании его Заявления, дата в наименование организации был открыт карточный счет N 40817810329200901453 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 10 000,00 (сумма прописью). В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 100,000.00 (сумма прописью).

Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2353 телефон MC Standard Chip Green, телефон телефон MC Standard Chip Green, телефон телефон VISA Gold Chip и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д.31).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810329200901453 перечнем операций (л.д.44-77).

В соответствии с Условиями, для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.

Под Отчетным периодом, Минимальным платежом и Отчетной суммой задолженности, согласно Условиям, понимается следующее.

Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается Отчетная сумма задолженности и Минимальный платеж.

Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.

Отчётная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга Держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчётного периода.

В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчёта суммы в порядке очерёдности, установленном Условиями.

Согласно Условиям, в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету, Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.

В соответствии с Тарифами, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке с дата введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Также, в соответствии с Условиями, держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путём перечисления денежных средств или внесения их на картсчёт комиссий в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.19 Тарифов, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Судом установлено, и доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссия за невнесение минимального платежа - сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с фио в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признается необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио извещался судом по последнему известному месту путем направления телеграммы (по адресу, указанному в иске, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе), однако согласно уведомлению, поступившему в суд "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть заявлено. Доводы о том, что ответчик был лишен такой процессуальной возможности вследствие ненадлежащего извещения, отклонены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4