Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - генерального директора Общества фио на решение Зюзинского районного суда адрес дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая о том, что дата приобрела у ответчика полупальто женское, модель: Барбара, из норки с воротником "стойка", стоимостью сумма Впоследствии в полупальто был обнаружен производственный брак. Возместить стоимость товара ответчик отказался.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации - генеральным директором Общества фио подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение товароведческой экспертизы, полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, обращает внимание на отсутствие в решении суда вывода о возврате товара продавцу.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика наименование организации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио приобрела полупальто женское, модель Барбара, из норки с воротником "стойка", цвет махагон, размер 42, длина 81-85 см, рост 170 см, в магазине "Каляев" (у ответчика наименование организации).

За товар истцом оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

После обнаружения в товаре недостатков, дата истец фио обратилась в сервисный центр с претензией.

Гарантийный срок в отношении указанного в товарном чеке товара составляет два года.

Согласно акту экспертизы наименование организации N026-телефон, проверенное полупальто женское, изготовленное из шкурок норки цвета махагон, на подкладке из текстильного материала, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий на нижнюю часть проймы с левой стороны изделия в процессе индивидуальной эксплуатации в период с дата по дата, что подтверждается характером и местом расположения.

Истцом проведена экспертиза качества товара, согласно выводам экспертного заключения наименование организации NГ-1103 от дата, одна товарная единица полупальто женское меховое из шкурок длинноволосой норки клеточного разведения темно-коричневого цвета, без утепления - по наличию скрытых производственных дефектов и пороков мехового полуфабриката, выявленных и проявившихся в процессе непродолжительной и корректной эксплуатации по прямому назначению, не отвечает требованиям ГОСТов, предъявляемых к данной группе товаров.

Таким образом, экспертом установлено, что указанный товар является некачественным, недостатки товара носят производственный характер.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной ею за товар денежной суммы, возмещении убытков и выплате неустойки.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период просрочки с дата по дата в сумме сумма (сумма х 1% х 4 дня).

В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования фио, истцу были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда сумма определен судом с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильным является и вывод суда о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере сумма и сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истца, вины ответчика и другим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в качестве расходов по оплате экспертиз отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом возмещены расходы по проведению независимой экспертизы наименование организации по направлению продавца в сумме сумма и независимой товароведческой экспертизы наименование организации в сумме сумма

Расходы по оплате экспертиз были понесены истцом в связи с приобретением спорного товара и наличием в нем производственного недостатка, соответственно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о передаче истцом ответчику полупальто, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы суд не обязал покупателя возвратить продавцу полученный товар ненадлежащего качества, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда изменить, обязав истца возвратить наименование организации полупальто женское, модель Барбара, из норки с воротником "стойка", цвет махагон, размер 42, длина 81-85 см, рост 170 см.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, изменить, дополнить, обязав фио возвратить наименование организации полупальто женское, модель Барбара, из норки с воротником "стойка", цвет махагон, 42 размера.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: