Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N дата/05-13/1057К от дата в сумме сумма; по кредитному договору N дата/05-13/1058СКС от дата в сумме сумма44 коп, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (далее по тексту - истец и/или "банк" и/или "кредитор") и фио (далее по тексту - ответчик и/или "заемщик" и/или "должник") был заключен договор N дата/05-13/1057К. Согласно кредитному договору, кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма; процентная ставка за пользование кредитом - 24,9% годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - дата. Также дата наименование организации, на основании заявления фио на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, предоставил фио сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности сумма по условиям Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N дата/05-13/1058СКС от дата (далее - Договор присоединения), со сроком окончания дата. Приказом N ОД-366 от дата Центрального Банка Российской Федерации с дата отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-31510/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации. Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по погашению сумм кредитов и процентов за пользование кредитом. Банк направил требование о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика фио задолженность в общей сумме сумма, из них: по кредитному договору N дата/05-13/1057К от дата в сумме сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просрочку оплаты процентов; сумма - пени за просрочку возврата кредита; по кредитному договору N дата/05-13/1058СКС от дата в сумме сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не проверил расчет истца, не учел все произведенные ответчиком по кредиту платежи; заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 845, 850 наименование организацииГК РФ наименование организациидрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N дата/05-13/1057К. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма; процентная ставка за пользование кредитом - 24,9% годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - дата. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N 40817810400000026799 денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 2.5.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями кредитного договора и составляет на дату подписания кредитного договора сумма.

В нарушение условий кредитного договора с дата обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком не исполняется.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 3.5.3. кредитного договора - при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом кредитор погашает задолженность заемщика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Суду представлен расчет задолженности по договору N дата/05-13/1057К от дата по состоянию на дата, согласно которому задолженность по кредиту составила сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просрочку оплаты процентов; сумма - пени за просрочку возврата кредита.

дата наименование организации направил в адрес ответчика претензию (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия (требование) наименование организации ответчиком не исполнено.

Как также установлено судом, дата наименование организации, на основании заявления фио на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, предоставил фио сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности сумма по условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N дата/05-13/1058СКС от дата (далее - Договор присоединения), со сроком окончания дата

В соответствии с условиями договора об открытии карточного счета и на основании Информации о полной стоимости кредита от дата, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования - 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора присоединения, проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если заемщик (держатель) в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженности, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24% годовых.

Начисление процентов производится за фактическое время пользования кредитом.

Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно пункту 5.8 договора присоединения, в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

Кредит до настоящего времени не погашен.

Суду представлен расчет задолженности по договору N дата/05- 13/1058СКС от дата по состоянию на дата, согласно которому задолженность по кредиту составила сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам.

дата наименование организации направил в адрес ответчика претензию (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия (требование) наименование организации ответчиком не исполнено.

Приказом N ОД-366 от дата Центрального наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-31510/2015 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Проверяя в рамках доводов апелляционной жалобы расчеты, произведенные истцом и положенные в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет задолженности по договору N дата/05-13/1057К от дата соответствует условиям договора, является математически верным.

Проверив контррасчет ответчика по указанному договору, истцом представлены сведения о том, что сумма, образовавшаяся между суммой, учтенной Банком и представленными платежами ответчика - в сумма учтена истцом в счет оплаты пени за дата. Таким образом, с расчетом истца коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе фио ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения. Указывает на то, что не имел возможности заявить соответствующее ходатайство ввиду того, что не участвовал в судебных заседания суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки: сумма - пени за просрочку оплаты процентов; сумма - пени за просрочку возврата кредита, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение в данной части и снизить размер каждой из указанных неустоек (пени) до общей суммы в сумма

При проверке контррасчета задолженности по договору N дата/05- 13/1058СКС от дата судебной коллегией установлено, подтверждено истцом, что произведенный ответчиком фио платеж в размере сумма за дата не был учтен в иске, а также судом при вынесении решения; указанная сумма, внесенная в рамках данного платежа, не подлежит взысканию с ответчика в рамках задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в данной части решение также подлежит изменению; сумма взыскиваемой задолженности по договору N дата/05- 13/1058СКС - снижению до сумма (16174,44 - 3500).

Учитывая изменение решения суда в части размера задолженности по одному из кредитных договоров, подлежит изменению и сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика (не учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ) - с сумма до сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить:

в части размера задолженности по кредитному договору N дата/05-13/1057К от дата, снизив размеры неустоек до общей суммы в размере сумма, а общую сумму задолженности по кредитному договору - до сумма

в части размера задолженности по кредитному договору N дата/05-13/1058СКС от дата, снизив сумму задолженности по кредитному договору до сумма;

в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, снизив указанную сумму до сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5