Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио фио о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора купли - продажи автомобиля от дата недействительным, указывая о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный номер Х, заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом. Однако был продан ответчиком накануне подачи истицей искового заявления о разделе имущества, своего согласия на продажу автомобиля она не давала, о договоре купли-продажи автомобиля ей не было известно. Стоимость автомобиля составляла сумма, но он продан за сумма, то есть по явно заниженной цене. Ответчики, подписывая договор купли-продажи, не преследовали своей целью создать соответствующие правовые последствия.

Истица фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство было продано с согласия истца, в период брака.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица фио указывая о том, что суд не рассмотрел вопрос о добросовестности ответчика при продаже автомобиля; судом не установлена действительная стоимость автомобиля по договору, суд не учел, что ответчик не оспаривал факт указания в договоре заниженной цены в целях уменьшения налога; в протоколе судебного заседания от дата не отражены все существенные сведения о разбирательстве дела; суд не дал оценку доводам о том, что автомобиль фактически использовался первоначальным собственником, о небольшом промежутке времени между сделкой и началом судебных процессов.

Явившаяся в заседание коллегии истица фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчики фио и фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который, как следует из свидетельства о расторжении брака, был прекращен дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака N 1416 Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Супругами фио и фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный номер Х, на основании договора купли - продажи Х от дата в кредит, стоимость автомобиля составила сумма

Установлено, что данный автомобиль приобретен супругами в период брака за счет общих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что данное имущество является общим имуществом супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

дата между фио и фио был заключен договор купли - продажи транспортного марка автомобиля, VIN VIN-код, наименование: легковой КАТ.В, дата выпска, модель NДВ. 1KD телефон, шасси: Х, цвет: бежевый, СТС 77 УЕ телефон выдан отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес дата, ПТС 78 УН телефон выдан телефон Центральная акцизная таможня дата, государственный номер Х.

В соответствии с данным договором, собственник транспортного средства фио продал фио вышеуказанный автомобиль за сумма Продавец получил деньги, покупатель - автомобиль, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно представленному истцом отчету N 2217ДК об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак Е181НЕ197, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет сумма

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля по заявленным основаниям недействительным.

При этом судом принято во внимание, что на момент отчуждения автомобиля брак между фио и фио не был расторгнут.

Суд учел, что договор купли - продажи автомобиля соответствует требованиям закона. Оспариваемый договор содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты, факт передачи денежных средств и товара - транспортного средства.

Доказательств того, что фио при заключении договора купли - продажи транспортного средства с фио действовал недобросовестно, а именно, знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на заключение сделки, в материалы дела не представлено.

Нормы пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируют добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Отклоняя как необоснованную ссылку фио на то, что фио машина продана по заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной, суд правильно указал, что данная ссылка основанием для признания сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ не является. Более того, суду не представлено объективных данных о состоянии транспортного средства, износе деталей, что имеет значение при определении стоимости транспортного средства.

Доводы истца о том, что фио продолжает пользоваться транспортным средством, объективно ничем не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о совершении продавцом и покупателем конкретных действий, не направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, суду также не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 170, 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, и исходил из того, что достаточных доказательств признания сделки мнимой не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания довод истицы о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля его фактической стоимости, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности на транспортное средство не перешло, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио продолжает пользоваться автомобилем, истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истица не лишена права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с фио денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости проданного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от дата не отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке ст. 231 ГПК РФ истицей не подавались.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: