Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио фио об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об обязании ответчиков привести квартиру N 93 в прежнее состояние в части восстановления звукоизоляции пола в соответствии с нормативными требованиями, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по установке в квартире истца подвесного потолка в сумме сумма, на копирование документов для подачи в суд в сумме сумма, расходов на юридические услуги адвоката в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что с дата истец вместе со своей супругой фио проживает в отдельной квартире, расположенной по адресу: адрес, квартира принадлежит им на праве собственности. С дата в вышерасположенной квартире N 93 стали проживать ответчики, которые при вселении произвели перепланировку таким образом, что в результате ремонтных работ была существенным образом нарушена звукоизоляция между квартирой истца и квартирой ответчика. По утверждению истца, в квартире ответчиков демонтирован пол вместе со звукоизолирующей прослойкой из материалов и по бетонному основанию межэтажного перекрытия проложен один линолеум. При этом уровень пола в квартире стал ниже уровня входной дверной коробки на десять-двенадцать сантиметров. Подобное изменение в конструкции полов квартиры ответчиков привело к снижению уровня звукоизоляции между квартирами истца и ответчиков, что нарушает право истца и членов его семьи на пользование жилым помещением в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых помещениях СанПиН 2.1.26.45-10. При обращении к ответчикам с просьбой о приведении квартиры в прежнее состояние, то есть о восстановлении звукоизолирующего слоя пола, был получен отказ.

Истец фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, ссылаясь на то, что никакой перепланировки в квартире не производилось, что было установлено актами эксплуатирующей компании и решением суда.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась и пояснила, что она является собственником квартиры N 93, в которой с дата проживает семья её сына, в дата в квартире был сделан косметический ремонт, с тех пор никаких изменений не происходило.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы; решение суда от дата не имеет преюдициального значения; ссылка на акт наименование организации о том, что пол не меняли, шумоизоляция не нарушена, является необоснованной, т.к. данная управляющая компания не имеет права на выдачу таких заключений; при вынесении решения суд не учел представленные фотографии, на которых видно, что пол в квартире ответчиков ниже уровня входной дверной коробки; ответчики длительное время живут в квартире, в связи с чем требования истца к ним являются обоснованными.

Истец фио, представитель истца по доверенности и ордеру фио в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и третье лицо фио в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио и фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является третье лицо фио

дата Головинский районный суд адрес рассмотрел дело по иску фио к фио об обязании произвести за свой счет ремонтные работы, направленные на восстановление ранее удаленной звукоизоляции полового покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, решением суда в удовлетворении иска фио отказано. Данным решением установлено, что согласно акту наименование организации от дата перепланировок в квартире по адресу: адрес, не выявлено, полы - паркет со времен постройки дома, шумоизоляция не нарушена. Достоверных данных о том, что ответчиком в принадлежащей ей квартире произведена замена полов в связи с которой нарушилась шумоизоляция, не представлено.

По обращениям фио дата Мосжилинспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствуют плану БТИ. Работы по замене напольного покрытия не являются переустройством или перепланировкой и согласно пункту 14 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от дата N 508-пп (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 840-ПП) не требуют оформления проектной документации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании привести квартиру N 93 в прежнее состояние в части восстановления звукоизоляции пола, производных требований о возмещении расходов на установку в квартире истца подвесного потолка, заявленных в качестве устранения последствий нарушения шумоизоляции, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчиками не проводилась, о чем свидетельствует ответ Мосжилинспекции от дата ответ на обращение истца, а также представленный в судебном заседании коллегии акт Управы адрес от дата, согласно которому квартира N 93 находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии; перепланировок стен, потолка и пола не выявлено, следов вмешательства в нарушение шумоизоляции не выявлено.

Таким образом, достаточных оснований считать, что ответчиками выполнены ремонтные работы, в результате которых нарушена шумоизоляция между квартирами сторон, не имеется.

Более того, ответчики собственниками квартиры N 93 не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчики в квартире длительное время проживают, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств того, что шумоизоляция квартиры была нарушена в результате действий ответчиков, истцом суду не представлено. Кроме того, отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что истец, указывая на неназначение судом строительно-технической экспертизы, каких-либо ходатайств, способных восполнить данный, по его мнению, недостаток, не заявил. Вопрос исследования звукоизоляции, на основании которых разрабатываются рекомендации шумоизоляционных мероприятий, входит в компетенцию Роспотребнадзора, куда истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела и ранее рассмотренного дела различны и не имеют преюдициального значения, коллегией не принимается, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Сведений о том, что после вынесения решения от дата ответчики и собственник квартиры N 93 произвели работы по нарушению шумоизоляции, в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: