Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

материал по частной жалобе представителя истца ООО "Рогожский" по доверенности Брикунова О.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Рогожский" к Гущиной Н.А. о взыскании денежных средств.

На основании ст.333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины.

установила:

ООО "Рогожский" обратилось в суд с иском к Гущиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2015 года между ООО "Рогожский" и Гущиной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ответчик нарушила условия договора, не произвела доплату согласно условиям указанного договора в установленные сроки, не приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 524 459 руб. 26 коп.и государственную пошлину в размере 8 360 руб. 98 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Рогожский" по доверенности Брикунова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве все споры и разногласия, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенностей.

При отсутствии указания в договоре на конкретный суд, куда подлежат передаче на рассмотрение возникающие между сторонами споры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что местом регистрации ответчика Гущиной Н.А. является: адрес, что не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, что отражено в Договоре участия в долевом строительстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 13 сентября 2017 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Рогожский" по доверенности Брикуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: