Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Ворониной О.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО КБ "Восточный" к Ворониной О.Н. о взыскании задо лженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Ворониной О.Н. задолженность по кредитному договору N * от * года в размере основного долга 742 788 руб. 13 коп, суммы процентов за пользование кредитом 245 663 руб. 71 коп, неустойки в размере 50000 руб, а всего в сумме 1 038 451 руб. 84 коп. (один миллион тридцать с емь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 84 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МЕ RCEDES - BENZ С 180, VIN *, год выпуска: 2012, цвет белый путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную цену 960 000 рублей.

Взыскать с Ворониной О.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392, оплате услуг по определению стоимости залогового автомобиля в мере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Ворониной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Ворониной О.Н. был заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 28 августа 2017 года под 14,5% годовых. В обеспечение договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля MERCEDES - BENZ С 180, VIN *, год выпуска: 2012, цвет белый. Согласно п.п. 5.3.1,.2 Правил автокредитования U - Auto " автомобиль передается в залог Банку и считается находящемся в залоге с момента оплаты за счет суммы кредита, этом предмет залога находится в пользовании у Заемщика. Истцом были исполнены обязательства по данному кредитному договору, Ворониной О.Н. предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский т ответчика.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, платежи в сче т погашения суммы задолженности и процентов были прекращены * года. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на * составляет 1 856 329 рублей 25 копеек.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 088 451 руб. 84 коп, обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от * г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) на ПАО КБ "Восточный".

Представители истца ПАО КБ "Восточный" по доверенностям Свинцицкая А.Р, Правдин Р.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воронина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик Воронина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Воронина О.Н, ее представитель по устному ходатайству Иванов Н.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между КБ "ЮНИАСТРУМ ШК" (ООО) (в настоящее время правопреемник - ПАО КБ "Восточный") и Во рониной О.Н. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, до * года.

Согласно п.1 графика платежей и п.2 заявления на получения кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 14,5% годовых.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительных условий предоставления кредитов кредит предоставлен на приобретение автомобиля - MERCEDES - ENZ С 180, VIN *, год выпуска: *, цвет белый, который в соответствии с п. 5.3.1, 5.1.2 Правил кредитования передан в залог банку.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1000000 рублей был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на * года размер задолженности по кредитному договору составляет 1088451 рублей 84 копейки, из которых 742788 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 245663 рублей 71 копейки -просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.

Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу возможности снижения размера неустойки с 100000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцом в адрес ответчика 17.07.2013 г. (л.д.*). Кроме того отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции дело неправомерно было рассмотрено в ее отсутствие и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Ворониной О.Н. об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными. Ответчик дважды не явилась в судебное заседание, о дате рассмотрения дела была извещена заблаговременно, нахождение ответчика в командировке относится к ее внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: