Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рычковой И.В. по доверенности Почеревина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Рычкову И.В,... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной в квартире по адресу:...

Снять Рычкову И.В. с регистрационного учета по адресу:..,

установила:

Ряховская А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Рычковой И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:.., о снятии Рычковой И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2016г. апелляционным определением Московского городского суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 08.06.2015г. между истцом и.., прекращено право собственности... на спорную квартиру, жилое помещение возвращено в собственность Ряховской А.С.

На основании судебного акта Ряховская А.С. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. При этом, до признании сделки купли-продажи недействительной... зарегистрировал в спорной квартире ответчика по настоящему делу - Рычкову И.В. Ответчик не является родственником истца, членом семьи истца, не несет какие-либо расходы по содержанию квартиры или оплате коммунальных платежей. В спорную квартиру Рычкова И.В. не вселялась, никогда в ней не проживала.

Истец Ряховская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Таркова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рычкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Почеревин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рычкова И.В, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Ряховской А.С, представителя истца - Тарковой Е.А, представителя ответчика Рычковой И.В. - Почеревина А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ряховская А.С. на основании договора передачи от 20.10.2009 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2003 года являлась собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

08.06.2015 года Ряховская А.С. заключила с... договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи удостоверен нотариусом, в договоре квартира была оценена сторонами в... рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы Ряховская А.С. была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:.., и выселена из указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕЖД N... в квартире N.., расположенной по адресу:.., зарегистрированы Рычкова И.В. и Ряховская А.С.

14.12.2016г. апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 08.06.2015г. между истцом и... признан недействительным, прекращено право собственности... на спорную квартиру, спорная квартира возвращена в собственность Ряховской А.С.

На основании судебного акта Ряховская А.С. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 14.02.2017г.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного Кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ряховской А.С. в полном объеме, поскольку судебным постановлением Московского городского суда от 14.12.2016г. спорное жилое помещение истребовано в пользу истца, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире лицом, не обладавшим правами отношении данного жилого помещения, в связи с чем право пользования спорной квартирой Рычкова И.В. не приобрела, у нее также отсутствовали основания для регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Рычкова И.В. вселялась и проживала в квартире по адресу:.., несет расходы по ее содержанию, в квартире находятся ее вещи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Рычковой И.В, выразившемся в не извещении последней о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела на момент разрешения спора судом Рычкова И.В постоянно зарегистрирована по адресу:...

Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес ее регистрации судебных извещений, однако от получения судебной корреспонденции Рычкова И.В. уклонилась (л.д. 21-22, 59).

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Рычковой И.В. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: