Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рождественской С.А. по доверенности Ермакова О.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рождественской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 10.07.2012 в размере 13 314 036, 11руб.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2011 в размере 540 335,19 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2011 в размере 162 191, 12 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по договору кредитования банковского счета N... от 02.06.2014 в размере 26 602,90 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Рождественской С.А, установив начальную продажную стоимость в размере 25 538 000 рублей.

установила:

ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рождественской С.А. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и Рождественской С.А, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рождественская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рождественской С.А. по доверенности Ермаков О.А. по доводам апелляционной жалобы дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Рождественской С.А. заключен кредитный договор N... от 11.07.2011 на предоставление заемщику денежных средств в размере 100 000 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 31.12.2012.

Соглашением N... от 19.11.2014 срок возврата кредита был продлен до 25.12.2015.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых в валюте кредита.

Согласно п. 1.7 Соглашения N... от 29.12.2012 при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 26% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п.3.1 кредитного договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Кроме того, между истцом и ответчиком 11.07.2011 был заключен кредитный договор N... на предоставление заемщику денежных средств в размере 300000 евро. В соответствии с условиями кредитного договора и Соглашения N... от 19.11.2014 к нему срок возврата кредита установлен до 25.12.2015.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых в валюте кредита.

Согласно п. 1.7 Соглашения N... от 29.12.2012 при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 26% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п.3.1 кредитного договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Кроме того, между истцом и ответчиком 10.07.2012 был заключен кредитный договор N... на предоставление заемщику денежных средств в размере 6700000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и Соглашения N... от 19.11.2014 к нему срок возврата кредита установлен до 25.12.2015.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых в валюте кредита.

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 Соглашения N 3 от 27.12.2013 процентная ставка изменена на 16 % годовых в валюте кредита. При нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 32% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п.3.1 кредитного договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Истцом обязательства по предоставлению всех вышеуказанных кредитов исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.2 вышеприведенных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем начисления средств на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно, и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, либо одновременно с полным досрочным погашением кредита путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанных договоров при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченного в срок долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты основного долга до даты его фактической оплаты.

Кроме того, между банком и ответчиком заключен договор кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N... от 02 июня 2014 года по которому ответчику предоставлен овердрафт с лимитом кредитования 20 000 евро на срок до 30 апреля 2016 года под 18% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Рождественской С.А. по договору N... по состоянию на 31.03.2017 составляет 162 191,12 долларов США, в том числе: 90 000 долларов США - основной долг, 29 538,76 долларов США - сумма повышенных процентов от суммы неоплаченного основного долга, 10 513,29 долларов США - сумма просроченных процентов по 25.12.2015; 32139,07 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Задолженность Рождественской С.А. по договору N... по состоянию на 31.03.2017 составляет 540 335,19 евро, в том числе: 300 000 евро - основной долг, 98462,52 евро - сумма повышенных процентов от суммы неоплаченного основного долга, 34 981,62 евро - сумма просроченных процентов по 25.12.2015; 106 891, 05 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Задолженность Рождественской С.А. по договору N... по состоянию на 31.03.2017 составляет сумму 13 314 036,11 руб, в том числе: 6 700 000 руб. - основной долг, 2 706 456,95 руб. - сумма повышенных процентов от суммы неоплаченного основного долга, 963 186, 57 руб. - сумма просроченных процентов по 25.12.2015; 2 944 392,59 руб. - сумма повышенных процентов по просроченным процентам.

Задолженность ответчика по договору N... от 02 июня 2014 года по состоянию на 31.03.2017 года составляет 26 602,90 евро, из которой 19 300,77 евро - основной долг; 445,07 евро задолженность по процентам, 6 857,06 евро - пени за просрочку погашения основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам N.., N.., N... Банком был заключен Договор Залога N... от 19.11.2014 (далее - Договор залога) с Рождественской С.А. в отношении квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Рождественской С.А.

Согласно данному договору оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 348, 334, 334.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, в связи с чем посчитал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, сторона ответчика ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций.

С данными доводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер штрафной неустойки, установленной договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам по договору N.., установленный по состоянию на 31.03.2017 г, до 5 000 долларов США, снизить размер неустойки по просроченным процентам по договору N... установленный по состоянию на 31.03.2017 г, до 20 000 евро; снизить размер неустойки по просроченным процентам по договору N.., установленной по состоянию на 31.03.2017 г, до 800 000 рублей; снизить размер пени за просрочку погашения основного долга по договору N... установленный по состоянию на 31.03.2017 г, до 3 000 евро.

Снижение размера неустойки влечет за собой изменение размера задолженности, взысканной по решению суда, таким образом, что задолженность по кредитному договору N... от 10.07.2012 составит 11 169 643, 52 руб.; задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2011 составит 453 444, 14 евро, задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2011 составляет 135 052,05 долларов США; задолженность по договору кредитования банковского счета N... от 02.06.2014 составит 22 745,84 евро. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера задолженности подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что начальная продажная цена определена судом на основании договора без учета ее рыночной стоимости.

Так, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Установление начальной продажной цены не соответствующей рыночной стоимости заложенного имущества может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом мнение сторон относительно соответствия рыночной стоимости заложенного имущества, стоимости, указанной в договоре не выяснялось. Неявка стороны ответчика в судебное заседание о согласии с заявленными исковыми требованиями, в том числе о согласии с рыночной стоимостью предмета залога, не свидетельствует. В апелляционной жалобе представитель ответчика размер начальной продажной стоимости заложенного имущества оспаривает. Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и ее представитель в назначенное время явились в суд, однако не участвовали в судебном заседании не по своей вине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства рыночной стоимости предмета залога Отчет N.., выполненный оценщиком... согласно которому по состоянию на 19.05.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 68 360 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части начальной продажной цены заложенного имущество, подлежит изменению, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с установлением начальной продажной цены в размере 54 688 000 рублей (68 360 000 рублей *80%).

Доводы стороны ответчика об отсутствии судебного заседания от 23 мая 2017 года, опровергаются протоколом судебного заседания, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Снижение размера неустойки основанием для перераспределения размера госпошлины не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рождественской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 10.07.2012 г. в размере 11 169 643 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 52 коп.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2011 г. в размере 453 444 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) евро 14 евро центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 11.07.2011 г. в размере 135 052 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят два) доллара США 05 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" задолженность по договору кредитования банковского счета N... от 02.06.2014 г. в размере 22 745 (двадцать две тысячи семьсот сорок пять) евро 84 евро центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рождественской С.А. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" сумму госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Рождественской С.А, установив начальную продажную стоимость в размере 54 688 000 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: