Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Брикульского А.В. по доверенности Щеголева А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Мамедовым Н. М. о.; взыскать с Мамедова Н.М. о. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 819876,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15398,76 руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е200, идентификационный номер (VIN):... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брикульскому А.В, являющееся предметом залога по договору залога на условиях заявления-оферты N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Мамедовым Н. М. о, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 185 200,00 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к ответчикам Мамедову Н. М. о, Брикульскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 819 876,21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 398,76 рублей, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Мамедовым Н.М.оглы был заключен кредитный договор N.., заемщик Мамедов Н.М. оглы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просил суд расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - 819 876,21 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15398,76 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки Mercedes-Benz, модель Е200, идентификационный номер (VIN):... года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 185 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, он просил расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Мамедовым Н.М.оглы, взыскать с Мамедова Н.М.оглы задолженность по кредитному договору, проценты, пени - 819 876,21 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15398,76 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz, модель Е200 идентификационный номер (VIN):... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брикульскому А.В. - путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 185 200,00 руб.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Мамедов Н.М. оглы в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, однако, от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Ответчик Брикульский А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представлять Брикульского А.В. по доверенности Щеголев А.И. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Романенко Р.Г.

Романенко Р.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Щеголеву А.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит представитель Брикульского А.В. по доверенности Щеголев А.И. доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель Брикульского А.В. по доверенности Щеголев А.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Брикульскому А.В. незаконным и просил его отменить.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Мамедов Н.М. оглы, Брикульский А.В, Романенко Р.Г. не явились, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Брикульского А.В. по доверенности Щеголева А.И, представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитоновой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что представитель Брикульского А.В. по доверенности Щеголев А.И. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Мамедовым Н.М.оглы был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1110000,00 руб. в порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В обеспечение кредитного договора Мамедов Н.М.оглы предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9 кредитного договора).

Судом установлено, что Мамедовым Н.М. оглы обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Мамедова Н.М.оглы перед банком по кредитному договору составляет 819 876,21 руб, из них: просроченные проценты - 22 167,92 руб, просроченный кредит - 189 337,96 руб, пени за просроченные проценты - 10 413,15 руб, пени за просроченный кредит - 90 126,36 руб, текущие проценты - 548 93 руб, остаток кредита по договору - 507 241,89 руб.

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе, нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику Мамедову Н.М.оглы в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Дав оценку представленному расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договоров и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, Мамедовым Н.М. оглы не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Мамедова Н.М. оглы образовалась задолженность перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд расторг кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Н.М. оглы и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заявленное требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство в настоящее время принадлежит Брикульскому А.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Романенко Р.Г. и Брикульским А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz, модель Е200 идентификационный номер (VIN):... года выпуска, являющегося предметом залога по обязательствам Мамедова Н.М. оглы

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Брикульский А.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако, этого не сделал, в связи с чем, покупка Брикульским А.В. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Суд обсудил доводы представителя Брикульского А.В. о том, что автомобиль приобретен добросовестным покупателем сначала Романенко Р.Г, а впоследствии Брикульским А.В, в связи с чем, право залога прекратилось, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Мамедовым Н.М. оглы принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.ст, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО ".." представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 1 185 200,00 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Брикульского А.В, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брикульского А.В. по доверенности Щеголева А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: