Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50148/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Васенина П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васенина П.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N... от 03.09.2014г. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васенин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кедит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N... от 03.09.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не может исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. На основании положений ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть указанный кредитный договор.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Васенин П.В.

Мотивированное решение по делу составлено 14 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Васениным П.В. и ООО "Хоум Кедит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N... от 03 сентября 2014 года, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок... месяцев по... календарных дней каждый под... % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что изменились существенные условия, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ухудшение материального положения привело к тому, что он не может исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд обоснованно посчитал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как правильно указал суд в своем решении, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст.451 ГК РФ у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования Васенина П.В. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: