Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Березиной О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березиной О.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате уплаченной страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Березина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора N.., заключенного между истцом и ответчиком 25.04.2013 года, в части подключения к программе страхования, удержания страховой премии и дополнительной комиссии, возврате уплаченной страховой премии в размере 30 888,00 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб, штрафа в размере 15 444 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору истцу был предоставлен кредит, включающий в себя, в том числе, денежные средства на оплату страхования в размере 30 888,00 руб. Оплата услуг страхования, по мнению истца, навязана ответчиком, договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора, а потому в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным.

Истец Березина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил суду возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Березина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2013 года между истцом Березиной О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 210 888,00 руб, сроком на 60 месяцев, под 34,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 7 471,76 руб, сумма страхового взноса на личное страхование составила 30 888,00 руб. (п. 1.2 договора).

График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения и тарифов банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и зачислил на счет истца денежные средства в размере 210 888,00 руб, в тот же день по поручению ответчика, изложенному в распоряжении клиента, выдал истцу в кассе денежные средства в размере 180 000,00 руб, а денежные средства в размере 30 888,00 руб. перечислил в пользу страховщика.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Банк не является получателем средств по договору страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком, банк в этих отношениях не участвует.

При оформлении договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью

заемщик воспользовался и

собственноручно подписал заявление на добровольное страхование (л.д. 31).

Таким образом, между... и истцом был заключен отдельный договор страхования.

Указанное выше заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит (п.1.2. Индивидуальных условий Договора) и перечислены в адрес Страховщика, указанное подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением (л.д. 23-30).

По условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияет.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заемщик имел возможность заключить с Банком договор и без условия о страховании, а согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании в данном случае не нарушает прав потребителя.

Кредит на оплату страхового взноса также предоставляется только по желанию заемщика, выраженном в заявлении на страхование соответствующего вида и в заявке.

В силу ст.ст. 307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Индивидуальные условия договора, и иные части кредитного договора (график, общие условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка лишь фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заемщик.

Заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, подписанием указанного заявления заемщик подтверждает получение им правил страхования и полиса, удостоверяющего заключение договора страхования.

Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.

В решении верно указано, что информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел в обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд также правильно указал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: