Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бел-Авуар-Инвест" Аринушкина Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бел-Авуар-Инвест" в пользу Павленчика А.П. стоимость неоказанных услуг 52 000 руб... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016г. по 21.01.2017г. - 621 руб. 11 коп, в счет возмещения понесенных расходов - 1 769 руб. 53 коп, а всего взыскать 54 390 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) руб. 64 коп,

установила:

Истец Павленчик А.П. обратился в суд иском к ответчику о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиком ООО "Бел-Авуар-Инвест" был заключен договор возмездного оказания услуг N* от *, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуги парковки принадлежащего истцу автомобиля на территории гаражного комплекса по адресу: *. Согласно п. 7.1 указанного договора истец внес обеспечительный платеж в размере 30 000 руб, а также 30 000 руб. в качестве оплаты стоянки за * года, что подтверждается платежным поручением N* от *. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался обеспечить функционирование всех имеющихся в гаражном комплексе инженерно-технических систем и оборудования, в том числе электроснабжения. * истец обнаружил, что ответчик не обеспечил функционирование электроснабжения в гаражном комплексе, что и послужило причиной одностороннего отказа истцом от договора с *. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 52 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 769,53 руб.

Истец Павленчик А.П, представитель истца по доверенности Павленчик Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скородумова Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ответчиком произведено удержание обеспечительного платежа по договору, а также суммы оплаты услуг по договору в размере 22 000 руб, поскольку в силу п.7.4 договора сторон обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента с нарушением п.4.4 договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Бел-Авуар-Инвест" в лице генерального директора Аринушкин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бел-Авуар-Инвест" по доверенности Персиянов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Павленчик А.П. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Павленчик Т.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Павленчиком А.П. и ответчиком ООО "Бел-Авуар-Инвест" был заключен договор возмездного оказания услуг N * от *, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуги парковки принадлежащего истцу автомобиля на территории гаражного комплекса по адресу: *.

Согласно п. 7.1 указанного договора истец внес обеспечительный платеж в размере 30 000 руб, а также 30 000 руб. в качестве оплаты стоянки за * года, что подтверждается платежным поручением N * от *.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался обеспечить функционирование всех имеющихся в гаражном комплексе инженерно-технических систем и оборудования, в том числе электроснабжения.

* истец обнаружил, что ответчик не обеспечил функционирование электроснабжения в гаражном комплексе, что и послужило причиной одностороннего отказа истцом от договора с *.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 52 000 руб. из расчета: 60 000 руб. (оплаченные по договору денежные средства) - 8000 руб. (стоимость услуги стоянки за период с * по *).

Согласно п. 4.4 договора N* от * клиент вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения, письменно уведомив об этом эксплуатирующую организацию за 60 дней до даты прекращения пользования гаражным комплексом.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4 истец обязан оплатить услуги за 60 дней, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора обязательства сторон из договора от N* от * прекратились в силу ГК РФ.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что согласно п. 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента с нарушением п. 4.4 договора, либо по вине клиента, обеспечительный платеж возврату не подлежит, обоснованно не принят судом, поскольку в силу о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора оказания услуг, закрепляющее в случае отказа от исполнения договора клиентом право эксплуатирующей организации не возвращать обеспечительный платеж, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 395, 421, 450, 453, 782, 1102 ГК РФ, правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами за период с * по *, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,11 руб. из расчета: 52 000 руб.*10/360*43 дня.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 769,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменения.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время и связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: