Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, адрес "ВСК" о возмещении ущерба после ДТП - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марка автомобиля Сандеро, государственный регистрационный знак У 463 КТ 750, фио автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368993469, срок действия до дата. СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО - в размере сумма Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма По сообщению ответчика фио его автогражданская ответственность застрахована в адрес "ВСК" по полисам ОСАГО и КАСКО.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено адрес "ВСК".

С учётом уточнения требований истец просила суд взыскать с адрес "ВСК" в ее пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, страховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро, государственный регистрационный знак У 463 КТ 750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, под управлением фио, принадлежащего ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368993469.

дата СПАО "Ингосстрах" выплачено фио страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленным истцом отчетам наименование организации N N 129/16, 129/16р от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0380022410, срок действия с дата по дата и по полису N 16860VO000115 (КАСКО классика) по рискам: "ущерб", "хищение", "гражданская ответственность", при этом по риску "гражданская ответственность" страховая сумма составляет сумма, срок действия страхового полиса: с дата по дата, Страховая премия в размере сумма уплачена фио дата.

Наличие указанных страховых полисов, их действие не отрицали представители ответчика адрес "ВСК".

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика адрес "ВСК" назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата, с технической точки зрения, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, указанные в представленных материалах повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, могут являться следствием контакта с транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 463 КТ 750.

Оспаривая выводы экспертов наименование организации, представитель ответчика адрес "ВСК" представил суду заключение эксперта наименование организации фио N 129 в виде рецензии заключение эксперта фио наименование организации от дата.

В указанной рецензии эксперт фио установил, что представленное заключение, выполненное экспертом фио, выполнено с нарушением закона и методических рекомендаций для судебных экспертов.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена повторная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197.

Согласно заключению эксперта N 246/16, составленному наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость данного транспортного средства без повреждений составляет сумма

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика адрес "ВСК" поступило ходатайство назначении по делу повторной трасологической экспертизы, которое было судом удовлетворено, определением суда от дата назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов N С17041-12, составленному дата экспертами наименование организации фио и фио, повреждения на правой левой частях переднего бампера, решётке радиатора, её облицовке, пластине переднего государственного номера и ее рамке автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, соответствует обстоятельству и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему дата. Однако остальные заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему дата. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 129 ТУ 197, по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляла без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - сумма, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертным заключением наименование организации установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля в размере сумма, и, учитывая, что наименование организации возместило истцу причинённый ущерб в размере сумма, оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими нежными средствами, судебных расходов, не имелось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика адрес "ВСК" о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, взыскав с фио СВ. в пользу адрес "ВСК" сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для разрешения настоящего спора по существу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие фио, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение на дата направлено фио судом заблаговременно дата по адресу: адрес, Чичерина, д.8, корп.2, который совпадает с адресом, указанным самой фио в иске и апелляционной жалобе; почтовое извещение прибыло в место вручения дата и дата возвращено за истечением срока хранения (л.д. 345, 348).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие фио Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения заключением судебной экспертизы наименование организации, не влекут отмену решения суда. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, в основу решения посчитал необходимым положить экспертное заключение наименование организации, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, заключение экспертизы содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению наименование организации в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции оснований не имелось. Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу, проведенное наименование организации экспертное исследование и выводы экспертов сторонами не оспаривались, суд посчитал возможным руководствоваться экспертным заключением наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: