Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахарова Александра Алексеевича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании заключений служебных проверок незаконными, об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.А. 27.04.2017 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 л.д.204-207) просил о признании незаконными приказов N 126/к-фс от 12.04.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 11у/к-фс от 14.04.2017 об увольнении, а также заключений служебных проверок, послуживших основанием к их вынесению, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в размере 501 120 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 25.11.2013 проходил государственную гражданскую службу в Ространснадзоре, с 05.11.2015 - в должности старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации, оспариваемыми приказами на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и 17.04.2017 он уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взысканий в виде замечания и увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, действий, дающих основание для утраты доверия, истец не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, проведенные в отношении истца служебные проверки осуществлены с нарушением действующего законодательства, носили поверхностный характер, взыскания применены с нарушением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, ответчик необоснованно не произвел выплаты материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

29.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сахаров А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Курьяновым А.А, направленной в суд 29.07.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сахаров А.А. и его представитель по доверенности Курьянов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Ространснадзора по доверенности Хижко А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.11.2013 Сахаров А.А, *** года рождения, приказом Ространснадзора N *** от 22.11.2013 назначен на должность государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации (т. 1 л.д. 251), о чем между истцом и Ространснадзором заключен служебный контракт N *** от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 252-256).

Приказом N *** от 05.11.2015 истец назначен на должность старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации, о чем между истцом и Ространснадзором заключен служебный контракт N *** от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 258-261).

Согласно должностному регламенту по указанной должности, утвержденному 25.03.2011, с которым истец ознакомлен, в должностные обязанности старшего государственного инспектора, в числе прочего, входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением эксплуатантами воздушного транспорта норм, правил и процедур в области безопасности полетов, правил организации летной работы, правил обеспечения полетов, правил выдачи свидетельств членам экипажей воздушных судов, участие в выполнении инспекторских проверок эксплуатантов воздушного транспорта, выполнение надзора за соблюдением летных стандартов эксплуатантами воздушного транспорта, обеспечение соблюдения служебного распорядка службы (п. 3.1) (т. 1 л.д. 262-270).

Приказом N *** от 12.04.2017 на основании заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 15.03.2017 N *** Сахарову А.В. объявлено замечание (т. 1 л.д. 62).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному руководителем Ространснадзора 11.04.2017, в ходе проверки комиссией установлено, что Сахаров А.А. в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 покидал здание Ространснадзора на 10-15 минут раньше времени окончания службы, установленного приказом Ространснадзора N *** от 15.08.2008 (18:00 во все дни служебной недели, кроме пятницы, в пятницу - 16:45), что подтверждается данными объективного контроля автоматизированной системы, фиксирующей проход (вход-выход) через КПП NN 1, 2 административного здания Ространснадзора; в ходе проведения проверки у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 21.03.2017, в них истец не отрицал данных обстоятельств, указывая на более ранний приход на рабочее место, сокращение перерыва на питание и отдых, а также осуществление служебных обязанностей более 8 часов в день, что соответствует требованиям служебного контракта (т. 2 л.д. 28-29); в результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении истцом п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, п. 1 приказа Ространснадзора N *** от 15.08.2008, пп. 3.1.9 п. 3.1 раздела III должностного регламента, что выразилось в систематическом уходе со службы на 10-15 минут раньше окончания служебного времени и несоблюдении служебного распорядка Ространснадзора без веских оснований и (или) причин (т. 2 л.д. 37-40).

Приказом Ространснадзора N *** от 14.04.2017 служебный контракт с Сахаровым А.А. расторгнут, 17.04.2017 истец уволен с государственной гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя в связи с непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (т. 1 л.д. 58).

Как следует из представления Генеральной прокуратуры РФ от 24.10.2016 N 23/1-188-2014 "Об устранении нарушений законодательства, допускаемых при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на воздушных линиях", в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой РФ вскрыты нарушения законодательства о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также трудового законодательства, в частности, выявлен факт, когда при проведении проверки после прибытия в пункт назначения инспектор Сахаров А.А. проживал в гостинице за счет поднадзорной авиакомпании в Гонконге с 25.01.2016 по 27.01.2016, что противоречит ст.ст. 11, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части необходимости принятия мер по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (т. 1 л.д. 68-70).

На основании указанного представления распоряжением Ространснадзора от 23.11.2016 назначена служебная проверка по факту проживания инспектора Сахарова А.А. в гостинице за счет поднадзорных авиакомпаний (т. 1 л.д. 16), в своих письменных объяснениях истец сообщил, что оплата проживания была произведена за счет его личных средств (т. 1 л.д.17-18); в результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в связи с неотработанностью в Ространснадзоре оплаты проживания сотрудников в гостинице при их участии в инспекторских полетах, а также с учетом действующей в международной и российской практике бронирования и оплаты авиакомпаниями проживания в гостиницах экипажей воздушных судов (включая и всех лиц, указанных в задании на полет) и фактического возмещения расходов авиакомпанией на проживание сотрудников Ространснадзора (после отказов в приеме оплаты отелями забронированных авиакомпаниями номеров сотрудниками Ространснадзора) отсутствуют основания для применения мер административного реагирования (т. 2 л.д. 91-94).

30.03.2017 в адрес Ространснадзора поступила информация Генеральной прокуратуры РФ от 28.03.2017 N *** о невыполнении законных требований прокурора, согласно которой сведения в отношении Сахарова А.А, проверявшего ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", о возмещении расходов на проживание в гостинице Гонконга в период проведения проверки за счет собственных средств в размере 1400 гонконгских долларов (свыше 10 тыс. руб.) являются недостоверными (т. 2 л.д. 49-50), в связи с чем распоряжением N *** от 14.03.2017 в отношении истца назначена служебная проверка (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем Ространснадзора 14.04.2017, для осуществления плановой выездной проверки ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" Сахаров А.А. вылетел из аэропорта Шереметьево в Гонконг 25.01.2016 в 15:20 и по прилету поселился в гостинице "Novotel Cit y g a te Hong Kong", при этом оплату за проживание осуществляла проверяемая организация, что подтверждается соответствующими ответами на запросы; в ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу, что Сахаров А.А. при выполнении своих должностных обязанностей получил услугу имущественного характера за счет проверяемой организации в виде уплаты за проживание в гостинице, представленные истцом в ранее поданных объяснениях сведения об оплате проживания в гостинице являются недостоверными, тем самым истец нарушил п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пп. 3.1.15 п. 3.1 раздела 3 должностного регламента, в связи с чем рекомендовано его привлечение к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (т. 2 л.д. 99-102).

В своих письменных объяснениях от 20.03.2017, которые были у него затребованы, Сахаров А.А. указал, что лично оплатил свое проживание в гостинице Novotel из своих средств, что подтверждается чеком об оплате за номер (т. 2 л.д. 57-58).

В обоснование своей позиции истцом представлена информационная счет-фактура от 26.01.2016, в которой указано на проживание Сахарова А.А. в гостинице "Novotel Citygate Hong Kong" с 25.01.2016 по 27.01.2016 общей стоимостью 1430 гонконгских долларов (т. 1 л.д. 24-27); сведений о фактической оплате истцом указанной денежной суммы данный документ не содержит.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" указанная авиакомпания на территории Гонконга действует через своего агента, который по поручению авиакомпании оплатил счета гостиницы, в том числе за проживание Сахарова А.А, в период с 25.01.2016 по 27.01.2016, который имеет задолженность перед указанной авиакомпанией в размере 1430 гонконгских долларов, в подтверждение чего представлены платежные документы (т. 2 л.д. 48, 187-193).

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа N *** от 12.04.2017, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, приказа Ространснадзора N *** от 15.08.2008, должностного регламента по занимаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в систематическом уходе со службы ранее окончания служебного времени, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания в виде замечания, предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, перед применением взыскания представителем нанимателя проведена служебная проверка с соблюдением требований ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ; при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.

Доводы истца о соблюдении им служебной дисциплины в виду имеющейся договоренности с руководством об исполнении служебных обязанностей с 08:00, в связи с чем уход со службы до 18:00 не является нарушением служебного распорядка, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления ему иного режима службы, отличного от предусмотренного приказом Ространснадзора N ***от 15.08.2008.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, должностного регламента, представлений Генеральной прокуратуры РФ, и поступившего на судебный запрос ответа ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", руководствуясь положениями ст.ст. 19, 59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку факт непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу взыскания в виде увольнения; порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены, учитывая, что представление Генеральной прокуратуры РФ от 24.10.2016 N *** получено представителем нанимателя 27.10.2016, по указанным фактам назначено проведение служебной проверки, которая была завершена и по итогам которой истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду данных им объяснений о фактическом возмещении расходов на проживание, однако 30.03.2017 в адрес Ространснадзора поступила информация Генеральной прокуратуры РФ о предоставлении истцом в ходе проведения служебного расследования недостоверных сведений об оплате расходов на проживание в гостинице, в связи с чем назначена служебная проверка; при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.

Так, в силу ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1).

Положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Положения ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1. и 59.2 закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1. и 59.2 закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2); взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1. и 59.2 закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3); в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1. или ст. 59.2 закона (ч. 4); копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 5).

Доводы апелляционной жалобы истца о недопущении им коррупционных правонарушений, оплате проживания в гостинице за счет собственных средств, отсутствии его личной заинтересованности ввиду проживания в гостинице в период нахождения в служебной командировке были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование положений Федеральных законов от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и не опровергают правильность выводов суда о подтверждении факта непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, учитывая отсутствие доказательств, как подтверждающих самостоятельную оплату истцом проживания в гостинице, так и доказательств фактического возмещения им расходов, понесенных проверяемой организацией, принимая во внимание, что представленная истцом информационная счет-фактура (т. 1 л.д. 25-27) не является расчетным документом, поскольку не выполняет главной функции счета как платежного документа, а в материалах дела имеются подтверждения об оплате проживания Сахарова А.А. с 25.01.2016 по 27.01.2016 в гостинице "Novotel Citygate Hong Kong" ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 187-193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сахарова А.А. о взыскании материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, суд руководствовался положениями ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих Ространснадзора и ее территориальных органов при осуществлении мероприятий по контролю и надзору на внутренних и международных линиях при выполнении полетов и федеральных государственных гражданских служащих Росавиации и его территориальных органов при осуществлении инспекционного контроля на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов, в том числе при перевозке высших должностных лиц Российской Федерации, а также при участии в технических рейсах при организации особо важных полетов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.01.2013 N 1, и исходил из того, что доказательств соблюдения условий для материального стимулирования истца не представлено, решение о выплате истцу указанных сумм не принималось, в связи с чем оснований для взыскания материального стимулирования с ответчика не имеется; доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования Сахарова А.А. о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: