Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Гаврилова К.В. по доверенности Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В заявлении Гаврилова К.В. о прекращении исполнительных производств и прекращении производства по делу ПАО Сбербанк к Колосову В.А, Кулику Л.В, Новикову В.А, Гаврилову К.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ г. Москвы) к Колосову В.А, Кулику Л.В, Новикову В.А, Гаврилову К.В. o взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в исковых требованиях банка к Кулику Л.В. отказано, встречный иск Гаврилова К.В. оставлен без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 18 марта 2010 года. На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы.

Заявитель Гаврилов К.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств и прекращении производства по делу ПАО Сбербанк к Колосову В.А, Кулику Л.В, Новикову В.А, Гаврилову К.В, указывая на то, что Колосов В.А. скончался в *** года, наследственное дело к имуществу умершего в системе централизованного учета наследственных дел не значится, соответственно, на момент рассмотрения судом заявления правоотношения не допускают правопреемства. Поручители Новиков В.А, Гаврилов К.В. не давали какого-либо письменного согласия отвечать за любого нового должника, кроме умершего Колосова В.А. Полагает, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах наследственного имущества.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, об отложении не просил, ранее представил письменный отзыв.

Заявитель Гаврилов К.В, его представитель Анчугов С.Б, должник Новиков В.А. в судебное заседание не явились, об отложении не просили, извещены о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гаврилова К.В. по доверенности Шмидт В.М. по доводам частной жалобы.

Кулик Л.В, Новиков В.А, Гаврилов К.В, представитель ПАО Сбербанк извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Колосова В.А, Новикова В.А, Гаврилова К.В. в пользу ПАО Сбербанк (ранее Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ г. Москвы) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 063 637 долларов 79 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на 12 мая 2008 года, что составляет 25 403 180,43 рубля, 22 000 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с заявителя, как с поручителя, так и с других ответчиков задолженности в пользу кредитора, в этом случае смерть должника (заемщика) по кредитному обязательству не является основанием для прекращения поручительства, освобождения поручителей, правопреемников заемщика от исполнения установленного судебным актом обязательства, прекращения исполнительных производств.

Суд также отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу ПАО Сбербанк к Колосову В.А, Кулику Л.В, Новикову В.А, Гаврилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в силу того, что по делу имеется судебный акт, вступивший в законную силу, и спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных Законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит исчерпывающий перечень оснований для подобного окончания.

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ смерть основного должника не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Таким образом, обязанность Гаврилова К.В. по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства основана на решении суда, вступившем в законную силу до смерти должника Колосова В.А.

Следовательно, это решение суда в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

Смерть Колосова В.А. *** года, заемщика по кредитному обязательству, не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение договора поручительства, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении исполнительного производства.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Также не были основаны на законе требования о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Сербанк к Колосову В.А, Кулику Л.В, Новикову В.А, Гаврилову К.В. o взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по данному делу вынесено решение суда, оно вступило в законную силу и производство по делу прекращено быть не может.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и прекращении исполнительных производств в связи со смертью должника Колосова В.А.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: