Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя должников Антонова К.В, Авинникова А.А. по доверенности Шмидт В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В заявлении Антонова К.В. и Авинникова А.А. о прекращении исполнительных производств и прекращении производства по делу ПАО Сбербанк к Волкову С.А, Авинникову А.А, Антонову К.В, Петрову О.С. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N* СБ РФ к. Москвы) к Волкову С.А, Авинникову А.А, Антонову К.В, Петрову О.С. o взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.

Указанное решение вступило в законную силу. На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы.

Заявители Антонов А.А. и Авинников А.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств и прекращении производства по делу ПАО Сбербанк к Волкову С.А, Авинникову А.А, Антонову К.В, Петрову О.С, указывая на то, что Волков С.А. скончался в * года, наследственное дело к имуществу умершего в системе централизованного учета наследственных дел не значится, соответственно на момент рассмотрения судом заявления правоотношения не допускает правопреемства. Поручитель Авинников А.А, Антонов К.В, Петров О.С. не давали какого либо письменного согласия отвечать за любого нового должника, кроме умершего Волкова С.А, полагают, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах наследственного имущества.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, об отложении не просил, ранее представил письменный отзыв.

Заявители, их представитель, должник Петров О.С. в судебное заседание не явились, об отложении не просили, извещены о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель должников по доверенности Шмидт В.М. по доводам частной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что * года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Волкова С.А, Авинникова А.А, Антонова К.В, Петрова О.С. в пользу ПАО Сбербанк (ранее Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N* СБ РФ г. Москвы) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2307979 долларов 13 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения решения, 22 000 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество на жилой дом и земельный участок по адресу: *путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с заявителей, как с поручителей, так и с других ответчиков задолженности в пользу кредитора, в этом случае смерть должника (заемщика) по кредитному обязательству не является основанием для прекращения поручительства, освобождения поручителей, правопреемников заемщика от исполнения установленного судебным актом обязательства, прекращения исполнительных производств.

Суд также отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу ПАО Сбербанк к Колосову В.А, Кулику Л.В, Новикову В.А, Гаврилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в силу того, что по делу имеется судебный акт, вступивший в законную силу, и спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных Законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит исчерпывающий перечень оснований для подобного окончания.

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ смерть основного должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Таким образом, обязанность Гаврилова К.В. по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства основана на решении суда, вступившем в законную силу до смерти должника Колосова В.А.

Следовательно, это решение суда в силу положений ст. ст. 13, 2.10 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

Смерть Колосова В.А. * года, заемщика по кредитному обязательству, не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение договора поручительства, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении исполнительного производства.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Также не были основаны на законе требования о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Сербанк к Волкову С.А, Авинникову А.А, Антонову К.В, Петрову О.С. o взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по данному делу вынесено решение суда, оно вступило в законную силу и производство по делу прекращено быть не может.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и прекращении исполнительных производств в связи со смертью должника Волкова С.А.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: