Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Грызунова А.И. по доверенности Гейдарова А.А. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Грызунова А. И. к Дмитриеву М.В. о признании договора дарения квартиры ничтожным, об аннулировании записи в ЕГРП, о снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме; взыскать с Грызунова А. И. в пользу Дмитриева М.В. расходы на услуги представителя в сумме 25 000, 00 руб.; взыскать с Грызунова А.И. в пользу ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грызунов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву М. В, в котором просил суд признать ничтожным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.заключенный между Грызуновым А. В. и Дмитриевым М. В, ничтожным; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу:... за Дмитриевым М.В.; снять лиц, зарегистрированных по адресу:.., с регистрационного учета, ссылался на то, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не Грызуновым А.В, а иным лицом с подражанием подписи Грызунова А.В, т.е. наследодатель не имел волеизъявления на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Грызунов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине в суд не представил.

Ответчик Дмитриев М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Дмитриева М.В. адвокат по ордеру Мухортов А.Н. в судебном заседании явился, с иском не согласился, просил отказать в полном объеме ввиду выводов судебной экспертизы, которые в судебном заседании не оспорил, а также по ранее заявленным основаниям по сроку исковой давности, просил о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000, 00 руб. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третье лицо - Нотариус г.Москвы Раджи Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Грызунова А.И. по доверенности Гейдаров А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Грызунова А.И. по доверенности Гейдаров А.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель Дмитриева М.В. адвокат по ордеру Мухортов А.Н. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Грызунов А.И, Дмитриев М.В, третье лицо - нотариус г.Москвы Раджи Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Грызунова А.И. по доверенности Гейдарова А.А, представителя Дмитриева М.В. адвоката по ордеру Мухортова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Грызуновым А.В. и Дмитриевым М.В, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев М.В. стал собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра г. Москвы по запросу суда, усматривается, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Грызунова А.В. был подан Дмитриевым М.В. на регистрацию перехода права собственности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом г. Москвы Власовой С.С, зарегистрированной в реестре за N... при этом в заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним Грызунов А.В. лично подписал заявление на оформление спорной сделки.

Грызунов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Новгородской областной нотариальной палаты Раджи Н.А. к имуществу умершего Грызунова А.В. было открыто наследственное дело N., согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился Куриленка А.А, действующий по доверенности от Грызунова А.И.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал в своем исковом заявлении на то, что ответчик обманным путем получил доверенность от умершего Грызунова А.В. на представление его интересов по регистрации спорной сделки в Управлении Росреестра и имитации подлинной подписи Грызунова А.В. на договоре дарения квартиры, зарегистрировал на свое имя переход права собственности на данную квартиру. При этом, Грызунов А.В. узнал о незаконном лишении его собственности только осенью... г. и для обеспечения доказательств в судебном процессе последний предоставил образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, а также выдал судебные доверенности представителю на представление его интересов.

Для проверки доводов истца суд в установленном законом порядке назначил на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Независимой экспертной оценке...

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ. составленному экспертом Независимой экспертной оценке... подпись и расшифровка подписи от имени Грызунова А.В. в оригинале договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Грызуновым А.В. и Дмитриевым М. В, выполнены Грызуновым А. В, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации удостоверительная запись "Грызунов Андрей Владимирович", расположенная в оригинале договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грызуновым А. В. и Дмитриевым М.В, на строке в разделе "Подписи сторон" и подпись от имени Грызунова А.В, расположенная в указанном выше документе справа от удостоверительной записи выполнены, вероятно, самим Грызуновым А. В. под действием внутреннего "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного, психофизиологическим фактором, периодически влияющим на состояние пишущего, не исключая алкогольное опьянение или болезненное состояние, связанное с употреблением алкоголя. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73 ФЗ сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в отношении удостоверительной записи "Грызунов А. В.", изображение которой расположено на оборотной стороне копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грызуновым А. В. и Дмитриевым М. В. на строке в разделе "Подписи сторон" и подписи от имени Грызунова А.В, изображение которой, расположено в копии указанного выше документа справа от удостоверительной записи по причине их непригодности для идентификации исполнителя (см. п. IV исследовательской части заключения). При этом, согласно п.IV исследовательской части заключения эксперт указывает, что в результате исследования удостоверительной записи "Грызунов А. В." (N 1) и подписи от его имени (N 2), место расположения и почерковые характеристики которых приведены в п.1.1.А. и п. 1.2.A. настоящего заключения, установлено, что из-за простоты, краткости указанных объектов, исследования их изображений в копиях документов (в результате чего утрачена большая часть графической информации), они являются непригодными для идентификации исполнителя. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73 ФЗ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в отношении, указанных выше объектов, по причине их непригодности для идентификации исполнителя. В п.V. исследовательской части заключения эксперт отразил, что расхождений выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" Крыловой И.А. (заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ..) нет.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, у суда не имелось, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного между Грызуновым А.В. и Дмитриевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что Грызунов А.В. не подписывал оспариваемый договор дарения на имя ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый стороной договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. при этом, как усматривается из искового заявления, Грызунов А.В. узнал о незаконном лишении его собственности... г.

Рассматривая заявление ответчика Дмитриева М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грызунова А.И, поскольку экспертным путем установлено исполнение подписи от имени Грызунова А.В. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. самим Грызуновым А.В, таким образом, отсутствие волеизъявления дарителя на отчуждение квартиры в пользу Дмитриева М.В. не доказано.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Гейдаров А.А. указал, что суд не указал мотивов непринятия во внимание заключение специалиста, которое было представлено истцом.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку заключение специалиста АНО "... " основано на исследовании электрофотографической копии договора дарения, судом данная экспертиза не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в каком состоянии был подписан Грызуновым А.В. договор дарения, и как его состояние повлияло на его волю при заключении договора дарения, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, т.к. иск был предъявлен в связи с тем, что истец указывал на то, что подпись в договоре дарения Грызунову А.В. не принадлежит.

Иные доводы апелляционной жалобе сводятся к рассмотрению иных исковых требований, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грызунова А.И. по доверенности Гейдарова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: