Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Балабанова В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балабанова Василия Петровича к Растокину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Балабанов В.П. обратился в суд с иском к Растокину Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2013 года между сторонами была совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства марки "Шевроле Тахое", VIN***, 2004 года выпуска. Стороны установили продажную стоимость указанного автомобиля в размере 550 000 рублей с отсрочкой платежа, о чем Растокиным Д.В. Балабанову В.П. была выдана расписка с обязательством выплатить указанную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее 27 марта 2014 года. Однако до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не уплачены. Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался. Истец Балабанов В.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика Растокина Д.В. сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 819 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец Балабанов В.П. и его представитель Кэницэ И.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Растокина Д.В. по доверенности Рачкаускас А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая иск не подлежащим удовлетворению, поскольку расписка не является доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку не содержит в себе все существенные условия данного вида договоров, представила письменные возражения на иск. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Балабанов В.П. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Балабанова В.П, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Растокина Д.В, представителя Рачкаускас А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, а также допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи между Балабановым В.П. и Растокиным Д.В. в форме единого документа не составлялся. Договором истец считает выданную Растокиным Д.В. расписку от 27.09.2013 (л.д.7).

Между тем, из расписки невозможно установить в целом предмет договора (транспортное средство), стороны договора купли-продажи, стоимость имущества и порядок расчетов. В полученной Балабановым В.П. от Растокина Д.В. расписке буквально указано об обязательстве Растокина Д.В. выплатить Балабанову В.П. в течение шести месяцев денежную сумму в размере 550 000 рублей. Поэтому при получении таковой расписки Балабанов В.П. понимал, что данная расписка не выражает основной договор купли-продажи автомобиля.

В нарушение пункта 1 статьи 160 и подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ соглашение о купле-продаже спорного автомобиля между сторонами в простой письменной форме не совершено.

Показания свидетеля Балабанова А.П. не подтверждают заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Кроме того, исходя из положений статьей 8, 153, 160, 162, 434, 454 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, однако, лишает стороны спора возможности использования в качестве средств доказывания свидетельских показаний.

Дополнительных письменных доказательств, помимо расписки, истец в обоснование своей позиции о согласовании условий договора купли-продажи или какого-либо иного договора, не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора купли-продажи спорного автомобиля в надлежащей письменной форме и при наличии противоречивых пояснений сторон спора, несогласованности сторонами всех существенных условий договора купли-продажи спорного автомобиля, исковые требования Балабанова В.П. к Растокину Д.В. о взыскании денежных средств подлежат отклонению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для возложения обязанности на ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Балабанов В.П. пояснил, что 27.09.2013г. в присутствии свидетелей от Балабанова В.П. к Рстокину Д.В. был передан в собственность автомобиль марки ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, идентификационный номер ( VIN) ***, тип легковой, год выпуска 2004, в обмен на обязательство выплатить за автомобиль обусловленную сумму в размере 550 000 рублей, которое было исполнено в письменном виде в форме расписки.

Из представленной расписки от 27.09.2013г. следует, что Растокин Д.В. обязуется выплатить в течении шести месяцев (или ранее) Балабанову В.П. сумму в размере 550 000 рублей равными долями.

Также Балабанов В.П. пояснил, что работает в автосервисе, ранее машина принадлежала его брату Б. и была оформлена на него, поскольку брат машиной не пользовался, она стояла в автосервисе и у него (Балабанова В.П.) были от машины ключи и все документы. Растокин Д.В. выразил желание приобрести данное транспортное средство и в присутствии свидетеля Г. машина, ключи и документы были переданы Растокину Д.В, в подтверждении намерений приобрести транспортное средство была составлена расписка о том, что денежные средства будут выплачены в течении шести месяцев. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку переданная страховка была без ограничений. Однако свои обязательства Растокин Д.В. не исполнил до настоящего времени.

Растокин Д.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что свидетель Г. общий знакомый. Он (Растокин Д.В.) в автосервисе Балабанова В.П. ремонтировал свою машину, во время ремонта ему предложили для пользования автомашину ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, которая стояла в гараже. Через две недели он приехал за своей машиной и ему предложили приобрести ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, однако денежных средств у него не было. Желая приобрести транспортное средство для своего тестя он написал расписку, считая, что без договора купли-продажи она не имеет силы. Расписку писал для того, что бы автомашина не была продана другому лицу, при этом автотранспортное средство он не забирал. В дальнейшем он узнал, что машину приобрел его тесть, так как у него были денежные средства. На его имя (Растокина Д.В.) была оформлена доверенность от тестя, поскольку он (Растокин Д.В.) должен был помогать тестю в оформлении машины. Зная, что транспортное средство приобрел тесть, он попросил Балабанова В.П. разорвать расписку. Автомобиль был приобретен тестем Щепоткиным С.П. у Балабанова В.П, который передал документы и ключи. За сколько был приобретен автомобиль он не знает, как и кому передавались денежные средства за автомобиль пояснить не может.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что транспортное средство принадлежало брату истца Б, который передал свое имущество для дальнейшей реализации Балабанову В.П. Истец Балабанов В.П, имея все соответствующие документы и ключи от машины передал транспортное средство в присутствии свидетеля (Г.) Растокину Д.В, который обязался в дальнейшем выплатить за транспортное средство денежные средства, что с его стороны сделано не было. В свою очередь, Растокин Д.В. утверждал, что расписка написана им в подтверждении того, что в будущем будет составлен договор купли-продажи транспортного средства, однако договор между ними составлен не был, машина продана другому лицу (тестю) и расписка потеряла свою силу, и не свидетельствует о том, что у него возникли какие-либо обязательства перед Балабановым В.П. При этом текст и подпись в расписке Растокиным Д.В. не оспаривались.

Для проверки доводов сторон и установление фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией были допрошены свидетели: брат истца Б. и общий знакомый сторон Г.

Свидетель Б. пояснил, что один раз видел Растокина Д.В. в сервисе у брата Балабанова В.П. Транспортное средство ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, принадлежит ему на праве собственности и он его передал брату для дальнейшей продажи со всеми документами и ключами. Растокин Д.В. знакомый и брат передал ему автомобиль, поскольку Растокин Д.В. выразил желание его приобрести. Балабанов В.П. после того как передал Растокину Д.В. машину пояснил ему, что когда Растокин Д.В. отдаст все денежные средства, тогда и будут оформлять договор купли-продажи. Также Б. пояснил, что новому собственнику Щепоткину С.П. он ничего не продавал, документы с ним не оформлял, деньги от него не получал. Подтвердил, что также знает Г. как знакомого и видел как Растокин Д.В. сел в его машину и уехал.

Свидетель Г. пояснил, что является другом Балабанова В.П. и Б, давно знает Растокина Д.В, с которым у него также дружеские отношения. В период когда у Растокина Д.В. машина сломалась и он ее поставил в ремонт в сервис Балабанова В.П, ему предложили ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, поскольку она продавалась. В дальнейшем Растокин Д.В. выразил желание ее приобрести, но денежных средств у него не было. Балабанов В.П. передал ему машину, а денежные средства должны были быть переданы позже, в связи с чем и была написана расписка. Как оформлялась расписка он не видел, однако знал о ее существовании. После передачи Растокину Д.В. автомобиля больше его никто не видел. Со слов знакомых он знает, что денежные средства за автомобиль Растокин Д.В. не передал.

Из материалов дела также следует, что судом была запрошена карточка учета транспортного средства, из копии карточки учета, копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, следует, что собственником транспортного средства ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, являлся Б. (брат истца).

27.09.2013г. между Б. (продавец) и Щепоткиным С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, по которому Щепоткин С.П. приобрел автомобиль у Балабанова А.П. за 240 000 рублей.

С 22.10.2013г. собственником автомобиля ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, является Щепоткин С.П. (тесть Растокина Д.В.)

При этом, как следует из ПТС, транспортное средство было снято с учета 25.09.2013г. для отчуждения, номерные знаки сданы, взамен выданы другие, которые действительны до 25.10.2013г.

Также из регистрационного дела следует, что 17.10.2013 года Щепоткиным С.П. на имя Растокина Д.В. была оформлена доверенность, для совершения всех необходимых действий с транспортным средством, в том числе и на заключение и подписание необходимых договоров и иных документов, за цену и на условиях по своему усмотрению. Сроком на один год (л.д. 53).

При таком положении, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей, в совокупности с регистрационным делом транспортного средства и показаниями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между Балабановым В.П. и Растокиным Д.В. была достигнута договоренность по продаже транспортного средства ChevroletTa hoe ( Ek 131) Шевроле Тахое, при этом, истец Балабанов В.П. действовал в интересах своего брата Балабанова А.П, совершил все значимые действия, передал Растокину Д.В. транспортное средство с ключами и документами, предварительно машина была снята с учета для продажи, а Растокин Д.В. в подтверждении намерений приобрести автомашину передал Балабанову В.П. расписку, согласно которой обязался выплатить 550 000 руб. В дальнейшем транспортное средство было оформлено на имя тестя Растокина Д.В. - Щепоткина С.П, при этом, доказательств того, что какие-либо денежные средства были выплачены Балабанову В.П. самим Растокиным Д.В, либо Балабанову А.П. как собственнику покупателем Щепоткиным С.П. в ходе рассмотрения дела Растокиным Д.В. представлено не было.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт исполнения условий договора со стороны истца как исполнителя нашел подтверждение, транспортное средство с документами передано ответчику, а ответчиком Растокиным Д.В. доказательств оплаты по расписке в предусмотренном им размере представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балабанова В.П. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 550 000 рублей.

Довод Растокина Д.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок выплаты денежных средств определен посредством ежемесячных платежей равными долями, начиная с 27.10.2013г, при этом иск в суд подан 27.01.2017г, то есть истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по первым трем ежемесячным платежам, которые должны были быть произведены 27.10.2013г, 27.11.2013г, 27.12.2013г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального содержания расписки следует, что "... Растокин Д.В. обязуется выплатить в течении шести месяцев (или ранее) Балабанову В.П. сумму в размере 550 000 руб. равными долями... ", при этом в расписке не указана конкретная сумма и дата ежемесячной выплаты, то есть ежемесячные платежи не определены. Учитывая буквальное содержание расписки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности к трем первым платежам и считает, что срок следует исчислять по истечении шести месяцев с даты написания расписки, то есть с 27.03.2014г. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца Балабанова В.П. о взыскании с Растокина Д.В. денежных средств в размере 550 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014г. по 26.01.2017г. в размере 139 499 руб. 33 коп, с учетом того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 01 июня 2015 г. определяется исходя из ставки рефинансирования, а с 1 июня 2015 г. - исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 278 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Растокина Дмитрия Владимировича в пользу Балабанова Василия Петровича сумму в размере 550 000 руб. 00 коп, проценты в размере 139 499 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: