Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пестряевой А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г.

по делу по иску Пестряевой А.В. к ООО "Мой тур" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Пестряева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мой тур" о возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что 21.07.2016 г. между сторонами был заключен договор N МТ ТР 21/07-2016 о реализации туристского продукта - тура на 2 персоны в Тунис, Джерба с 29 июля по 04 августа 2016 года с размещением в отеле DJERBACASTILLE 4* (Тунис), стоимостью сумма Несмотря на то, что оплата туристского продукта была произведена истцом в полном объеме, а также предоставлены контактная информация для оперативной связи и комплекты документов, необходимых для исполнения договора, соответствующая услуга Пестряевой А.В. оказана не была. Предложенный взамен туристский продукт не соответствовал ранее предложенному продукту, согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору, поэтому истец не дала согласие на его замену. Требование истицы возвратить денежные средства, оплаченные по договору, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в связи с нарушением ООО "Мой тур" договорных обязательств, истец была вынуждена приобрести авиационные билеты по маршруту Москва-Адлер-Москва с 30 июля по 05 августа 2016 года. Претензия Пестряевой А.В. от 16.08.2016 г. о возврате денежных средств также не была удовлетворена ответчиком.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, представленный истицей договор, совершенный от имени ООО "Мой тур", не подписывался Генеральным директором ООО "Мой тур", на договоре поставлена печать, которая не является печатью ООО "Мой тур".

Кроме того, ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 32-34).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. в удовлетворении иска Пестряевой А.В. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что ответчик несет ответственность за нарушение договора о реализации туристского продукта от 21.07.2016 г, поскольку спорный договор заключался истцом в офисе ответчика и оформлен работником ООО "Мой тур", фактически допущенным к работе с ведома и по поручению ответчика; ответчик должен отвечать за действия своих работников.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылался на то, что договор о реализации туристского продукта с истицей от имени ООО "Мой тур" оформляла Еременко К.С, проходившая в ООО "Мой тур" стажировку и не имевшая полномочий на заключение договора.

В заседании судебной коллегии Пестряева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Мой тур" - Трубина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила судебной коллегии, что Еременко К.С. являлась сотрудником ответчика, в ее обязанности входила подготовка текста договора и предоставление проекта договора на подпись Генеральном директору; Еременко К.С. сфальсифицировала договор с истицей, использовав поддельную печать; такие действия Еременко К.С. совершила в отношении более 10 туристов; полученные от туристов денежные средства Еременко К.С. ответчику не передавала.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2016 г. был совершен договор о реализации туристского продукта N МТ ТР 21/07-2016, сторонами которого указаны ООО "Мой тур" в лице Генерального директора Голубцовой А.А. (Турагент) и Пестряева А.В. (Заказчик) (л.д.9-12).

В соответствии с условиями договора, Турагент (ООО "Мой тур") принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику (Пестряевой А.В.) туристского продукта: тура в Тунис, Джерба на 2 персоны с 29 июля по 04 августа 2016 года с размещением в отеле DJERBACASTILLE 4* (Тунис) (л.д.9-17).

Договор со стороны ООО "Мой тур" подписан от имени Генерального директора ООО "Мой тур" Голубцовой А.А. и удостоверен круглой печатью, оттиск которой содержит наименование ответчика ООО "Мой тур" и номера ОГРН и ИНН.

Пестряева А.В. произвела оплату по договору в размере сумма, в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая также была подписана от имени Голубцовой и удостоверена печатью ООО "Мой тур" (л.д. 8).

ООО "Мой тур" не осуществил действий по бронированию тура, не обеспечил передачу Пестряевой А.В. перевозочных документов, страхового полиса, ваучера, информационных памяток и других материалов, необходимых для поездки. Туристский продукт истице предоставлен не был, денежные средства возвращены не были.

30.07.2016 г. Пестряева А.В. самостоятельно приобрела авиабилеты по маршруту Москва - Сочи на 30.07.2016 г. и Сочи - Москва на 05.08.2016 г. общей стоимостью сумма

Письменная претензия Пестряевой А.В. от 16.08.2016 г. о возврате денежных средств по договору оставлена ООО "Мой тур" без удовлетворения (л.д. 38-39).

По результатам проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы экспертами АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" подготовлено заключение, согласно которому оттиски печати ООО "Мой тур" на представленных истцом договоре реализации туристского продукта N МТ ТР 21/07-2016 от 21.07.2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/367 от 21.07.2016 г. нанесены не с помощью клише печати утвержденной и используемой ООО "Мой тур", образцы оттисков которой представлены на исследование, а с помощью иного клише печати; подписи от имени Голубцовой А.А. на договоре о реализации туристского продукта N МТ ТР 21/07-2016 от 21.07.2016 г. под словом "Турагент" и "Генеральный директор" выполнены не Голубцовой А.А, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием образцу подписи Голубцовой А.А. (л.д.100-112).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о реализации туристского продукта N МТ ТР 21/07-телефон.07.2016 г. между истцом Пестряевой А.В. как заказчиком, и ответчиком ООО "Мой Тур" как турагентом, не заключался, поскольку договор не подписывался Генеральным директором ООО "Мой тур", не удостоверялся печатью ООО "Мой тур", денежные средства на счет ответчика по договору не поступали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки обстоятельствам, при которых был заключен договор реализации туристского продукта NМТ ТР 21/07-2016, сторонами которого указаны стороны по делу.

Вместе с тем, из объяснений сторон и дополнительно представленных доказательств следует, что договор реализации туристского продукта NМТ ТР 21/07-2016 от 21 июля 2016 г. заключался в офисе ответчика; оформлением договора занимался сотрудник ответчика - Еременко К.С, которая находилась в офисе ответчика на основании Соглашения о стажировке от 3 февраля 2016 г. и имела полномочия на общение с клиентами, оформление договоров от имени ответчика и получение от них денежных средств.

Данные обстоятельства помимо объяснений истицы и представителя ООО "Мой тур" в заседании судебной коллегии подтверждаются:

- Соглашением о стажировке от 3 февраля 2016 г, заключенным между ООО "Мой тур" и Еременко К.С, в соответствии с которым Еременко К.С. предоставлялась возможность в качестве профессионального обучения по должности "менеджер по туризму" приступить к исполнению должностных обязанностей по этой должности;

- заявлением представителя ООО "Мой тур" в ОМВД России по району Замоскворечье в г. Москве о совершении преступления от 03 августа 2016 г, в котором указывается, что Еременко К.С, являясь стажером и имея полномочия на осуществление действий по заключению и исполнению договоров о реализации туристского продукта физическим лицам, в том числе, на получение денежных средств от туристов в счет оплаты туристского продукта, совершила действия по присвоению денежных средств ООО "Мой тур" путем злоупотребления доверием и с использованием сфальсифицированных документов. Одним из эпизодов неправомерных действий Еременко К.С. в заявлении указан эпизод с оформлением Еременко К.С, действующей от имени ООО "Мой тур", 21 июля 2016 г. договора с Пестряевой А.В, по которому Еременко К.С. получила от Пестряевой А.В. сумма, но не передала эти денежные средства уполномоченному сотруднику общества для внесения их на расчетный счет общества;

- объяснениями Костыговой К.Б, данными в ходе проведения проверки по заявлению представителя ООО "Мой тур" в органы внутренних дел о/у ОУР ОМВД России по района Замоскворечье г. Москвы капитану полиции Холоду А.П, согласно которым обязанности стажера осуществлялись Еременко К.С. на ее рабочем месте по адресу: Москва, 1-й Щипковский пер, д. 1, 2 подъезд, 2 этаж офис ООО "Мой тур"; Еременко К.С. как стажером осуществлялись фактические действия по заключению и исполнению договоров о реализации туристского продукта, в том числе, получение денежных средств от туристов в счет оплаты туристского продукта.

Таким образом, совершая действия по заключению договора с Пестряевой А.В, Еременко К.С. действовала как полномочный представитель ООО "Мой тур", чьи полномочия явствовали из обстановки.

При этом Пестряева А.В. в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договор был заключен в офисе ООО "Мой тур", от имени общества с истцом вел переговоры, оформлял договор и получал денежные средства сотрудник общества, который находился на своем рабочем месте и был допущен обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества. Разумных оснований сомневаться в полномочиях Еременко К.С. как представителя ООО "Мой тур" на заключение договора и получение денежных средств у Пестряевой А.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, договор с Пестряевой А.В, заключенный Еременко К.С. от имени ООО "Мой тур", в силу положений ст. 182 ГК РФ порождает вытекающие их него права и обязанности для ООО "Мой тур".

В связи с изложенным, является ошибочным положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что договор реализации туристского продукта NМТ ТР 21/07-2016 между Пестряевой А.В. и ООО "Мой тур" является незаключенным.

Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, вытекающих из заключенного с истицей договора, то он должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям договора реализации туристского продукта NМТ ТР 21/07-2016 от 21 июля 2016 г. ответчик должен был подобрать и реализовать истцу туристский продукт в соответствии с Приложением N1 к договору.

Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

В связи с этим, истица вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору сумм в размере сумма Требования истицы о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку досудебная претензия истицы о возврате уплаченной по договору суммы не была ответчиком добровольно удовлетворена, то, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы. Размер этой неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять сумма

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору были нарушены права истицы как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 10.000руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит сумма

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания туристских услуг в виде тура в Тунис, а также требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов на альтернативный отдых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанные требования основаны на непредоставлении истице услуг, входящих в турпродукт, который она, обратившись к ответчику, намеревалась приобрести.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

ООО "Мой тур" в спорных отношениях является турагентом, а не туроператором.

Кроме того, ООО "Мой тур" не исполнил своих обязательств по договору, не подобрал для истицы заказанный ею турпродукт и не реализовал его истице. В связи с этим, истица право на получение услуг, входящих в состав турпродукта, не приобрела.

Поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за непредоставление истице услуг, указанных в Приложении N1 к договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Мой тур" в пользу Пестряевой Алины Владимировны сумма в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта сумм, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мой тур" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: