Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулика М.И... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Кулика М.И. к АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулик М.И. обратился с иском в суд к АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 10 июня 2016 г. между истцом и Банком заключен договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N 10.10-06/2016-СВ и договор N 10.11-06/2016-СВ.

До момента заключения договора выдачи векселей истец являлся клиентом Банка по расчетно-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам и согласно справке временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Финпромбанк" (ПАО) размер денежных средств во вкладах истца по состоянию на 09 июня 2016 г. составлял 212 964 145,36 руб, а также 481 037,20 долларов США. В июне 2016 года менеджерами Банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером Банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии Банка и о необходимости принятию мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Указанные меры были отражены в подготовленной Банком презентации о текущей ситуации и плану по оздоровлению. Руководством Банка было озвучено, что данные меры будут предприниматься только в случае оказания вкладчиками содействия в прекращении действий по досрочному изъятию вкладов, а также конвертации своих вкладов в векселя Банка, что позволит предотвратить возможный отзыв лицензии у Банка, и как следствие, полную потерю вкладчиками размещенных в Банке денежных средств. Под угрозой утраты размещенных во вкладах денежных средств, 10 июня 2016 г. истец был вынужден заключить договор выдачи простых векселей N 10.10-06/2016-СВ и договор N 10.11-06/2016-СВ. По договору 10.10-06/2016-СВ Банк обязался выдать истцу простой вексель серии КМИ N 0003121, вексельной суммой 189 481 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 года. Цена покупки векселя составила 150 000 000 руб. По договору 10.11-06/2016-СВ Банк обязался выдать истцу простой векселя серии КМИ N 0003122, вексельной суммой 656 260 долларов США, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 года, серии КМИ N 0003125, вексельной суммой 412 260 долларов США, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 года. Цена покупки векселя составила 1 000 000 долларов США.

Впоследствии из размещенной в открытых источниках информации следовало, что предоставленные руководством Банка сведения не соответствовали действительности. Истец ссылается, что указанной информацией не мог располагать, поскольку после 01 мая 2016 г. Банк прекратил размещать сведения о расчете собственных средств. По мнению истца, руководство Банка намерено умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась, а именно требования кредиторов ликвидируемой кредитной организации в ходе конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что требования кредиторов, вытекающих из вексельных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь. Воля истца на заключение договора выдачи векселей сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка. Действия Банка о переводе денежных средств истца из вклада в векселя для поддержания обязательных нормативов ликвидности не отвечали и противоречили интересам истца по обеспечению надежности вложения своих денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны Банка. В связи с изложенным истец просил признать договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N 10.10 -06/2016-СВ от 10 июня 2016 года и договор N10.11 -06/2016-СВ от 10 июня 2016 года недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, а также обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" включить в первую очередь реестра кредиторов требования Кулика М.И. в размере 43 078 073,82 руб. по договору N8100000614-Ос- VIP от 30.07.2015 года, 75 428 024,26 руб. по договору N 8100000018-К- VIP -С-К от 02.11.2015 года, 32 040 655,74 руб. по договору N 8100000122-К- VIP -К-Кап от 09.02.2012 года, 1 000 573,77 руб. по договору N 8100000064-КФ- VIP от 29.04.2016 года, 51 513 068,41 руб. по договору N 100000120-М- VIP от 30.07.2015 года, 11 698 920 руб. по договору N 810000039-К- VIP -Кап от 02.11.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кулик М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей и истребовании доказательств; судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не рассмотрены требования истца по всем заявленным основаниям иска.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся клиентом АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по расчетно-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам.

Приказом Банка России от 19 сентября 2016 N ОД-3144 у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отозвана лицензия.

Согласно справки временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Финпромбанк" (ПАО) размер денежных средств во вкладах истца по состоянию на 09 июня 2016 составлял 212 964 145,36 руб, а также 481 037,20 долларов США.

10 июня 2016 г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Куликом М.И. заключен договор выдачи простых векселей N 10.10-06/2016-СВ и договор N10.11-06/2016-СВ

По договору N 10.10-06/2016-СВ Банк обязался выдать истцу простой вексель серии КМИ N0003121, вексельной суммой 189 481 000 рублей, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2018 года.

В соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет 150 000 000 рублей

По договору N 10.11-06/2016-СВ Банк обязался выдать истцу простые векселя серии КМИ N0003122, вексельной суммой 656 260 долларов США, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2018 года, серии КМИ N0003125, вексельной суммой 412 260 долларов США, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2017 года,

В соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет 1 000 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из уведомления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов усматривается, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим было установлено, что остаток в размере 220 837 513,36 руб, был сформирован путем совершения досрочного погашения векселя серии КМИ N 0003125, N КМИ 0003122, N КМИ N 0003121 в период, когда Банк был неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписание Банка России от 14.07.2016 года N Т1-82-1-10/102190ДСП, таким образом, действия по зачислению денежных средств, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований Кулика М.И, что является злоупотреблением правом. В связи с чем требования истца были внесены в третью очередь реестра кредиторов.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п. 2 ст. 179, ст. ст. 309, 310, 154, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора выдачи простых векселей и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу недостоверной информации о текущем состоянии дел в банке, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, в связи с тем, что с 01 мая 2016 года банк прекратил размещать сведения, публикуемые на сайте ЦБ РФ, судом признаны не состоятельными, поскольку сам Кулик М.И... в иске ссылался на то, что в июне 2016 года менеджерами банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии банка и необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Кроме того при заключении как договора банковского вклада, так и договора о выдаче векселей, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций. Учитывая определенный характер данной деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением банка, которое истец не мог не учитывать при заключении договора о выдачи векселей, являясь крупным вкладчиком, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Учитывая информирование истца о тяжелом финансовом положении банка и необходимости восстановления его ликвидности, что само по себе свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, истцом доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был заключен договор выдачи простых векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в допросе свидетелей и в истребовании доказательств не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не применил данные нормы к спорным правоотношениям, поскольку истец не лишен возможности обратится с соответствующим иском в порядке отдельного производства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: