Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора займа с залоговым обеспечением от дата, подписанного между фио и фио, незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что по указанному договору денежные средства ответчиком фактически не передавались, истец расписку о получении денежных средств в указанной в договоре сумме не писала. До дата существование договора займа не нарушало прав фио, так как ответчик не предпринимала попыток взыскания с истца денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением. В дата ответчик обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем фио полагает, что ее права нарушены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем фио - фио в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком подписан договор займа, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец фио предоставляет заемщику фио заем на сумму сумма на срок 5 лет под 15,6% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 800кв.м, с разрешенным использованием "под индивидуальную жилую застройку", принадлежащий заемщику на праве собственности, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Как также было установлено судом первой инстанции, приговором Энгельсского районного суда адрес от дата по делу N1-21/16, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

Указанным приговором было установлено, что с целью реализации преступного умысла, дата фио заключила с фио договор займа с залоговым обеспечением, не имея реальной финансовой возможности для исполнения долговых обязательств; в рамках указанного договора фио были переданы фио денежные средства в размере сумма

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые пояснили, что денежные средства выплачивались фио в пользу фио в счет арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, связанные с получением истцом денежных средств по договору займа, не подлежат вновь доказыванию, поскольку приговором суда от дата установлены обстоятельства передачи денежных средств по данному договору (т.е. установлен факт совершения указанных действий истцом).

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что приговором Энгельсского районного суда адрес от дата по делу N1-21/16, которым, как указал суд, установлена передача денежных средств, обозначенных в договоре займа от дата, было установлено, что в указанную дату были переданы денежные средства лишь в размере сумма, в то время как еще сумма были переданы в начале дата в адрес, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что они передавались не в рамках указанного договора займа.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку в указанном приговоре указано, что данные денежные средства были получены по договору от дата на общую сумму сумма, заключенному с целью реализации преступного умысла. При этом, каких-либо доказательств заключения других договоров, либо наличия иных правоотношений, в рамках которых могли бы быть переданы указанные денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1