Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Глебову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глебова А.М. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Глебову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * произошло ДТП с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Глебова А.М.

На момент ДТП автомобиль "*" был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 248 255,39 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновным в названном ДТП признан ответчик.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Глебова А.М, истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 128 255,39 руб, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 765,11 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена в сумме меньшей, нежели фактически было выплачено СПАО "Ингосстрах", и отказал во взыскании с Глебова А.М. оставшейся невозмещенной суммы ущерба.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, е сли для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" на момент ДТП с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Московского региона применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП, составляет 115 448,29 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не является допустимым по рассматриваемому спору, что в совокупности с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно указанному экспертному заключению, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена экспертом с учетом требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, а размер ущерба рассчитан с применением коэффициента амортизационного износа.

Вместе с тем, установленные данным законом правила и порядок определения размера ущерба на спорные отношения, являющиеся деликтными, не распространяются. Положения Закона об ОСАГО, включая взыскание страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Помимо этого, в представленном заключении из объема ущерба исключен ряд деталей и работ по их замене/ремонту на том основании, что эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и данными повреждениями. Вместе с тем, вопросов относительно соотносимости зафиксированных повреждений с обстоятельствами ДТП перед экспертом не ставилось.

СПАО "Ингосстрах" в силу ст.965 ГК РФ обладает тем же объемом права требования, каким бы обладал страхователь к лицу, ответственному за убытки (в данном случае - к ответчику Глебову А.М.), то есть правом требования фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что фактические затраты по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, понесенные СПАО "Ингосстрах", составили 248 255,39 руб. (л.д.10).

Учитывая то, что акт проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Глебову А.М, исходя из предписаний ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 128 255,39 руб, определенную как разницу произведенных затрат по ремонту автомобиля (248 255,39 руб.) и страховой выплаты, произведенной страховой компанией виновника ДТП (120 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Глебова А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 765,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Глебову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глебова А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 128 255 (ста двадцати восьми тысяч двухсот пятидесяти пяти) руб. 39 коп, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 765 (трех тысяч семисот шестидесяти пяти) руб. 11 коп.

Председательствующий:

Судьи: