Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Лушкиной Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ИнвестБанк" к Дец Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "ИнвестБанк" обратился в суд с иском к ответчику Дец Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере... руб, сроком до 26.04.2013 под 27% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не вернул, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2017 образовалась задолженность в размере..,05 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец ОАО АКБ "ИнвестБанк" своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Дец Д.В. и его представитель Гаврилов П.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего АКБ ""Инвестбанк" (ОАО) Лушкина Ю.С. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

Ответчик Дец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "ИнвестБанк"(ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соколова И.А, представителя ответчика Деца Д.В. - Гаврилова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано нашел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным без уважительной причины, при наличии со стороны ответчика заявления о применении судом исковой давности.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.04.2012 между Дец Д.В. и ОАО АКБ "ИнвестБанк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере... руб, сроком до 26.04.2013 (п.1.1. договора), под 27% годовых (п.1.2. договора); за просрочку исполнения банк в соответствии с п.9.2. договора начисляет неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт перечисления суммы кредита банком и получения кредита в размере..,00 руб. ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

ОАО АКБ "ИнвестБанк" выполнил взятые на себя обязательства по договору, однако ответчик не производил выплаты по договору и по состоянию на 31.01.2017 образовалась задолженность в размере... руб, состоящая из: суммы основного долга ?... руб.; суммы просроченных процентов ?... руб.; суммы штрафов на просроченный основной долг-... руб.; суммы штрафов за просроченные проценты ?... руб.

Выпиской из лицевого счета... подтверждается, что последняя выплата по договору ответчиком произведена 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как указано выше, последний обязательный платеж произведен ответчиком 9 октября 2012 года, следующий платеж - 26 ноября 2012 года не производился.

Исходя из указанного, суд пришел к правильным выводам, что начало течения срока исковой давности следует считать с 27 ноября 2012 года (следующий день после невнесения платежа); срок истек 27 ноября 2015 года (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что ответчик обратился в суд, согласно почтового штемпеля, лишь 14.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства, то есть с 04.03.2014, когда конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию, судебная коллегия обоснованными не считает, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: