Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шарафутдиновой Б.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н, Шагарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Э.В, Кудиновой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей (**) рублей ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагарову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Шагарова Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога, удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки *** модели ***, WIN ***, белого цвета, 1997 года выпуска.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. и просило, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчиков Кудинова Э.В, Кудиновой Ю.Н. задолженность по кредитному договору *** рубля ***копеек, обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N *** от 06.08.20113 г, а именно на автотранспортное средство марки Ивеко модели ***, белого цвета, 1997 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ***рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 27.05.2013 г. между Кудиновым Э.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере ** рублей на срок до 25.08.2018 г. под 28%. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и Кудиновой Ю.Н. был заключен договор поручительства N *** от 27.05.2013 г. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кудиновым Э.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N *** от 06.08.2013 г. Предметом залога являлось автотранспортное средство ** модели **, ***, белого цвета, 1997 года выпуска, оцененный в размере *** рублей. Заемщик своих обязательств по кредиту не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей ***копеек. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шагаров Ю.С.

Шагаров Ю.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога автомобиля ** модели ***, белого цвета, 1997 года выпуска. Мотивировав требования тем, что покупая автомобиль 22 ноября 2014 года у Беседина М.А, он не знал и не мог знать, что он является залоговым. До заключения сделки, Шагаров Ю.С. проверил автомобиль, на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам Интернета. При заключении сделки купли-продажи автомобиля, Шагаров Ю.С. не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у Банка, из ПТС транспортного средства следовало, что Кудинов Э.В. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля сначала Беседину М.А, затем Беседин М.А. продал автомобиль Шагарову Ю.С, при этом, ни истцу по встречному иску, ни Беседину М.А. о том, что автомобиль находился в залоге, известно не было. Продавец Беседин М.А. предоставил оригиналы документов о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль. При этом, автомобиль дважды проходил перерегистрацию в органах ГИБДД РФ по сделкам, совершенным Кудиновым Э.В. и Бесединым М.А, никаких приостановок или отказов в государственной регистрации транспорта не происходило.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики (по первоначальному, встречному искам) Кудинов Э.В, Кудинова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Шагаров Ю.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шарафутдинова Б.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кац О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шагарова Ю.С. по доверенности Шамова А.И, возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.05.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудиновым Э.В. был заключен кредитный договор N ***, на сумму *** рублей на срок по 28.05.2018 г. под 28% в год.

Из представленного в материалы дела графика задолженности следует, что ответчик Кудинов Э.В. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами, а именно в размере ** рублей ***копеек, последний платеж *** рубля *** копеек.

Как усматривается из п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик должен был уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем выдачи истцу наличных в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 г. между Банком и Кудиновой Ю.Н. был заключен договор поручительства. В соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Кроме того 06.08.2013 между Банком и Кудиновым Э.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N *** в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом которого являлось автотранспортное средство *** модели *** WIN ***, белого цвета, 1997 года выпуска.

Стороной истца был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 478 500 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика 16.01.2017 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому сумма задолженность заемщика по кредитному договору составила *** рубля **копеек, из которых: сумма срочного основного долга - ** рубля ** копейка, сумма просроченного основного долга - * рубля ** копейки, сумма срочных процентов - ** рублей **копеек, сумма просроченных процентов - ** рублей ** копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - ** рубля ** копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - ** рублей ** копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - ** рублей ** копеек.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Кудинова Э.В, Кудиновой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил * рубля * копеек, с учетом периода просроченной задолженности, ее размера, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков штрафные санкции до

*** рублей.

Материалами дела подтверждено, что возврат кредита обеспечивался залогом автотранспортного средства * модели **, белого цвета, 1997 года выпуска.

Как следует из ответа на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средство Ивеко, является Шагаров Ю.С. по договору купли-продажи от 22.11.2014 г.

Из договора N ** купли-продажи транспортного средства от 22.11.2014 г, заключенного между ИП Сувориным С.И. и Шагаровым Ю.С, представленного в материалы дела, следует, что стоимость ТС составила *** рублей, т.е. договор являлся возмездным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ з алог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска Шагарова Ю.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кудинову Э.В, Кудиновой Ю.Н. о признании прекращенным залога транспортного средства.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела достоверно не следовало, что Шагаров Ю.С. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Шагаровым Ю.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имелось.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шагаров Ю.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования Шагарова Ю.С. о признании залога автотранспортного средства прекращенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N **** от 06.08.20113 г, а именно на автотранспортное средство марки Ивеко модели ****.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 286 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что договор залога был заключен 06.08.2013 года, то есть до вступлении в силу ФЗ N 367 от 21.12.2013 года " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем суд в данном не должен был применять ст.352 ГК РФ в новой редакции, несостоятелен.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства между ИП Сувориным С.И. и Шагаровым Ю.С. был заключен 22.11.2014 года, то есть договор был заключен после вступления в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно применил нормы материального права к данным правоотношениям и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при приобретении Шагаровым Ю.С. автомобиля со стороны продавца был представлен оригинал дубликата ПТС, выданный взамен утраченного. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Шагаров Ю.С. не является добросовестным приобретателем, так как не подтверждает, что Шагаров Ю.С. располагал данными о залоге автомобиля и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Шагаровым Ю.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Со стороны ОАО КБ "Пробизнесбанк" заявлений о наличии залога на автомобиль в ГИБДД передано не было.

Основания для вывода о том, что Шагаров Ю.С. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении спора, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шарафутдиновой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: