Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Инвестиции Управление активами" по доверенности Глушаковой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО УК "Инвестиции Управление Активами" к Геворкяну Р. Р о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО УК "Инвестиции Управление Активами" обратился в суд с иском к Геворкяну Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) и ЗАО "ЭДС-Холдинг", расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ЗАО "ЭДС-Холдинг" заключен кредитный договор N... на предоставление заемщику кредита в размере 220000000 рублей. Согласно соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласились с переводом долга по кредитному договору от ЗАО "ЭДС-Холдинг" к ООО "ДИНАМО-ПЛЮС". В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Геворкян Р.Р. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО УК "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права кредитора перешли ООО УК "Инвестиции Управление Активами". Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по названным договорам по возврату суммы кредита и процентов, у него образовалась задолженность в размере 509656830 рублей 33 копейки, в связи с чем просил взыскать данную задолженность с поручителя.

Представитель ООО УК "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Дейкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Геворкяна Р.Р. по доверенности Пищулин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "УК "Инвестиции Управление активами" по доверенности Глушакова А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Геворкяна Р.Р. по доверенности Пищулин Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решения суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "УК "Инвестиции Управление активами", Геворкян Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Геворкяна Р.Р. по доверенности Пищулина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Инвестиции Управление активами".

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ЗАО "ЭДС-Холдинг" заключен кредитный договор N... на предоставление заемщику кредита в размере 220000000 рублей.

Согласно соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласились с переводом долга по кредитному договору от ЗАО "ЭДС-Холдинг" к ООО "ДИНАМО-ПЛЮС".

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. изменены размер процентной ставки, срок возврата кредита и лимит кредитной линии.

ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Геворкян Р.Р. заключен договор поручительства N...

ДД.ММ.ГГГГ.решением Арбитражного суда города Москвы по делу N... соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО КБ "Юниаструм Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права кредитора перешли ООО УК "Инвестиции Управление Активами".

Как следует из искового заявления ООО "УК "Инвестиции Управление активами", заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЭДС-Холдинг" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Иск к поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. что свидетельствует о прекращении ответственности поручителя в связи с прекращением основного обязательства.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению, так как поручительство Геворкяна P. P. прекратилось.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Инвестиции Управление активами" по доверенности Глушаковой А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: