Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инкаровой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Инкаровой М.В. к ООО "Офтальмологический центр Коновалова" о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

истец Инкарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Офтальмологический центр Коновалова" о признании недействительным договора дарения нежилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения относительно последствий совершенно сделки, поскольку в момент заключения договора истец не знала действительную стоимость получаемого ею имущества и размер налога, подлежащего уплате.

Представитель истца Катышкова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Офтальмологический центр Коновалова" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ООО "Офтальмологический центр Коновалова" не имеет возражений по существу заявленных требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Инкаровой М.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Инкаровой М.В. по доверенности Катышкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Инкарова М.В, представитель ответчика ООО "Офтальмологический центр Коновалова" в судебное заседание ссуда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании установлено, что * г. между ООО "Офтальмологический центр Коновалова" в лице генерального директора Инкаровой М.В. (даритель) и Инкаровой М.В. (одаряемый) заключен договор дарения N * недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю помещение, находящееся в *, в доме * общей площадью * кв.м.

Стороны оценили стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора дарения в размере 2 450 000 руб, в том числе, для целей налогообложения.

Разрешая спор и отказывая Инкаровой М.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы оспариваемого договора, Инкаровой М.В. не представлено.

При этом, судом правильно указано, что истец, являясь генеральным директором ответчика, не могла не знать действительную стоимость принадлежавшего юридическому лицу нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу принято во внимание, что заблуждение истца относительно размера подлежащего уплате налога основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку обязанность по уплате налога правовым последствием сделки, имеющим значение для ее юридической квалификации, притом, что сделка была исполнена сторонами, не является.

Доводы истца о ее несогласии с размером выставленной к уплате суммы налога, факт наличия или отсутствия у нее требуемой суммы также не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, что истец Инкарова М.В. была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции требованиям иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: