Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Пархоменко С.Б. по доверенности Минеева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" к Пархоменко Е.В, Пархоменко С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пархоменко Е.В, Пархоменко С.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 673 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" обратилось в суд с иском к Пархоменко С.Б, Пархоменко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 89 673 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***. В нарушение действующего законодательства с мая 2014 года ответчики не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом в размере 89 673 руб. 77 коп.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Гукасян А.Э. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации путем направления судебных повесток.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пархоменко С.Б. по доверенности Минеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Пархоменко С.Б, Пархоменко Е.В, представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Пархоменко С.Б. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пархоменко С.Б. по доверенности и по ордеру адвоката Минеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на период образования задолженности по оплате коммунальных платежей, являющейся предметом настоящего спора, ответчики Пархоменко Е.Б. и Пархоменко Е.В. являлись собственниками квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом.

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: ***, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат".

С мая 2014 года ответчики прекратили регулярно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем согласно приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года составляет 89 673 руб. 77 коп.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 89 673 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашена, не могут повлечь отмену решения, поскольку представленная ответчиком справка вместе с апелляционной жалобой выдана МФЦ района Арбат, который стороной по делу не является, кроме того, согласно представленной справки Пархоменко С.Б. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг на 04.07.2017 года. Таким образом, из представленной справки не следует, что на дату вынесения решения 27.04.2017 года ответчики не имели задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае погашения задолженности по оплате коммунальных услуг истец вправе не предъявлять исполнительный иск к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Пархоменко С.Б. извещался по месту нахождения квартиры, находящейся в собственности ответчиков, а также по месту регистрации Пархоменко С.Б, однако судебные извещения вернулись без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 27, 35, 42-44).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика повестка считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: